Дело № 2-1650/2020

64RS0043-01-2020-004305-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истицы, представителя истицы, представителя ответчика, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал Центр» о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в суд с иском, в обосновании требований указав, что в период с 2018г. по 2019г. обращалась за медицинской помощью к ответчику по имплантированию зубов. За указанный период ей было имплантировано 6 имплантов, при этом из-за неблагоприятного развития после операционных вмешательств после внедрения 5 и 6 импланта, ей были удалены все внедренные импланты. При этом, она испытывала сильные боли, мучения, вынуждена была принимать лекарственные препараты. Считает услугу оказанной некачественно. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 354 883 руб. 95 коп., из которых стоимость оплаченных услуг ответчику в размере 344 573 руб. 95 коп., неустойку в размере 204 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 177 442 руб. 

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019г. между ООО «Дентал Центр» и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №. Перечень услуг, их стоимость, сроки исполнения отражены в прейскуранте, акте оказанных услуг, счете, медицинской карте, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

При первоначальном посещении Исполнителя Потребителем, Исполнитель осуществляет его обследование, устанавливает предварительный диагноз, объем необходимого лечения и о результатах обследования исчерпывающе

информирует Заказчика/Потребителя, отразив диагноз, план и сроки оказания услуг в медицинской карте.

Исполнитель также доводит до сведения Заказчика/Потребителя информацию о лечебных методиках, рекомендуемых врачом и альтернативных видах услуг, последствиях отказа от услуг и возможных осложнениях, рисках, возникающих в процессе и по окончании оказания услуг.

В медицинской карте, а также в добровольном информированном согласии Потребитель делает письменную отметку ознакомлении (согласен) с предварительным диагнозом, планом, сроком оказания услуг и возможными осложнениями, письменная отметка Потребителя является выражением согласия на оказание услуг, в соответствии с указанным диагнозом.

По данному договору как указано истицей в исковом заявлении была предусмотрена установка 6 зубных имплантатов.

В обоснование оплаты по данному договору стороной истца представлены:

- счет и платежи за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 121 992, 95 руб. 

- счет и платежи с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 222 581 руб.

При этом стороной ответчика представлена медицинская карта стоматологического больного ФИО1 № датированная 19.06.2017г., также в своем ответе ФИО1 от 07.02.2020г. ответчик указал, что между сторонами также был заключен договор от 22.07.2017г.

При этом медицинская карта стоматологического больного ФИО1 № содержит также снимки ротовой полости ФИО1, проводимых в ходе лечения истицы, а также содержит указанные снимки на электронном носителе. Копия данной медицинской карты вместе со снимками приобщена к материалам дела. 

Стороны не оспаривали оказание различной медицинской стоматологической помощи ФИО1 на протяжении 2017-2019гг., стоимость оплаченных истицей услуг ответчику в размере 344 573 руб. 95 коп. по вышеуказанным счетам и платежам за 2018-2019г.г.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» № от 17.09.2020г., в медицинской карте стоматологического больного ФИО1 № указано, 30.05.2018г. Рекомендованное лечение: Предложено 2 плана лечения: 1.Удаление зубов 43,44. Условно-съемное протезирование нижней челюсти на шаровидных абатментах с опорой на 4 имплантата по проекции зубов 34, 31 и 43, 44. с реконструкцией костной ткани в проекции имплантатов 34 и 31, а так же мукогингивальной хирургией в области всех устанавливаемых имплантатов. Стоимость хирургического этапа приблизительно равна 141360 руб. Стоимость ортопедического этапа приблизительно равна 63105 руб. 2. Несъемное протезирование нижней челюсти с опорой на 6 имплантатах по проекции зубов 36,33,31,43,44,46. Удаление зубов 43,44 с одномоментной имплантацией и улучшением качества мягких тканей в области имплантатов посредством пересадки соединительнотканного трансплантата с неба, имплантация по проекции зуба 43. Направленная костная регенерация в проекции имплантатов 36,31,46. Исходя из сроков минерализации костного аугментата, а так же международных рекомендаций имплантация в проекции зубов 36,31,46 спустя 6-9 месяцев после НКР. Создание зоны кератинизированной десны вокруг имплантантов Strip technique noUrban после интеграции имплантатов. Раскрытие всех имплантатов, при необходимости увеличение толщины мягких тканей вокруг имплантатов посредством пересадки соединительно-тканных трансплантатов. Выполнение несъемной ортопедической конструкции на имплантатах. В виду отсутствия возможности исключения давления съемного протеза на костный аугментат после НКР, а так же отсутствия моральной возможности пациента обходиться без протеза нижней челюсти, решено разделить хирургический план во времени. Направленная костная регенерация в области имплантатов 31,36,46 с последующей имплантацией будет проводиться после интеграции имплантатов 33,43,44, создания вокруг них мягких тканей необходимого качества и раскрытия с фиксацией формирователей десны. Съемный протез нижней челюсти будет перебазирован с опорой на формирователи десны имплантатов 33,43,44, базис протеза будет коректироваться для исключения давления на зоны аугментации в проекции 31,36,46. Стоимость хирургического этапа приблизительно равна 314260руб. Стоимость ортопедического этапа лечения приблизительно равна 153825 руб. Пациент был информирован о возможных сроках и стоимости планов печения в предложенных вариантах. После обсуждения всех деталей, пациентом был выбран план лечения с направленной костной регенерацией в дистальных отделах и проекции зуба 31, установкой 6 имплантатов, мукогигнивальной хирургией в области всех установленных имплантатов и последующим несъемным протезированием нижней челюсти на 6 имплантатах. Данные планы лечения составлены исходя из общесоматического состояния пациента, отсутствия противопоказаний к имплантации и направленной костной регенерации, особенностей анатомического строения нижней челюсти пациента. Выполнено лечение: 1, х 1 -бесплатная консультация. Заполнена и подписана пациенткой Анкета о наличии (отсутствии) заболеваний. Подписано пациенткой Информационное добровольное согласие на проведение консультации, осмотра, первичного обследования от 30.05.2018г. Подписаны ФИО1: Информированное добровольное согласие на проведение рентгенологического исследования, на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, на оперативное вмешательство, на проведение хирургического лечении, оперативного вмешательства, на проведение детальной имплантации от 06.06.2018г. 

Дата 06.06.2018г. План лечения: экстракция зубов 43,44 с одномоментной имплантацией, имплантация в проекции зуба 33. Пересадка соединительно-тканного трансплантата в область имплантатов 43,44 для улучшения биотипа десны. Выполненное лечение. (указано какое). Рекомендовано: лечение (указано какое). Осмотр 08.06.2018г. Снятие швов 12.06.2018г. Обо всех ухудшениях состояния незамедлительно сообщать врачу или персоналу клиники. В случае появления жалоб явка на прием по необходимости.

Дата 10.09.2018г. План лечения: Выполнение контрольного компьютернотомографического исследования для оценки состояния имплантатов 33,43,44. Рекомендовано: установка формирователей десны на имплантаты 33,43,44 с одномоментной трансплантацией соединительно-тканного трансплантата в область имплантата 33 для улучшения биотипа десны. Врачом составлен план лечения от 10.09.2018г., с которым пациентка согласилась, имеется ее подпись.

Дата 19.11.2018г. план лечения; инсталляция формирователей десны на имплантаты 33,43,44. Пересадка соединительно-тканного трансплантата в область имплантата 33. Выполненное лечение: Под инфильтрационной анестезией Sol.Ultracaini 1:100000 проведен разрез по центру гребня в области иплантатов 33,43,44, удалены заглушенные винты. Установлены формирователи десны. В области бугра верхней челюсти слева произведен забор соединительно-тканного трансплантата, трансплантат фиксирован в область имплантата 33. Донорская зона ушита PGA 5/0.Гемостаз. Лоскуты адаптированы и уложены в оптимальное положение. Швы PGA 6/0. Гемостаз. Рекомендовано лечение (указано какое).

Дата 30.07.2019г. Обратилась для продолжения лечения. В отношении установленного ДД.ММ.ГГГГ имплантата по проекции зуба 32 жалоб нет. Рекомендованное лечение: План лечения: удаление швов в области 32-31. Имплантация в проекции зуба 46. Рекомендовано лечение (указано какое). Осмотр 5.08.2019г. Снятие швов 15.08.2019г. Обо всех ухудшениях состояния незамедлительно сообщать врачу или персоналу клиники. В случае появления жалоб явка на прием по необходимости.

Дата 15.08.2019г. в отношении установленного ДД.ММ.ГГГГ имплантата по проекции зуба 46 жалоб нет. Выполнено лечение, даны рекомендации.

Дата 20.08.2019г. Жалобы на повторное появление периодически возникающей ноющей боли в области имплантата по проекции зуба 46. Проведено лечение, даны рекомендации. Обо всех ухудшениях состояния незамедлительно сообщать врачу или персоналу клиники. В случае сохранения жалоб или появления новых явка на прием по необходимости. 

Дата 14.09.2019г. Жалобы на сильные боли, отек правой щеки и подчелюстной области в течение 2х недель. Со слов пациентки, в течение последних 14 дней отмечает ухудшение самочувствия, нарастание общей слабости, усиление болей в области нижней челюсти слева с иррадиацией по ходу нижнечелюстного нерва, появление озноба, ограничение открывания рта. Лечащего врача и персонал клиники о своем состоянии не информировала и за медицинской помощью не обращалась, по причине «Думала само пройдет». План лечения: удаление имплантата 46, хирургическая обработка гнойной раны. Выполненное лечение: под инфильтрационной и проводниковой анестезией

Дата 07.11.2019г. установлен имплантат по проекции зуба 36.

Дата 20.11.2019г. удаление имплантата 36.

Дата 23.12.2019г. удаление имплантатов 32,33

Дата 25.12.2019г. удаление имплантатов 43,44

Указаны: воспалительные заболевания челюстей, переимплантин, поражения тройничного нерва, нейрапраксия нижнего альвеолярного нерва слева, диффузный остеомиелит нижней челюсти. По данным конуснолучевой компьютерной тмографии отмечаются множественные очаги бесформенных деструкций костной ткани нижней челюсти с нечеткими контурами. А также зоны деструкции наружной и внутренней кортикальных пластин. Морфологическая картина соответствует хроническому остеомиелиту с признаками морфологической активности. Вторичное иммунодефицитное состояние смешанного генеза. 

Выводы экспертов - Предоперационный осмотр ФИО1 был проведен правильно в соответствии с общепринятыми методами: клинический осмотр, анкетирование и дополнительный метод – компьютерная томография челюстно-лицевой области. Избранный план проведения хирургического этапа лечения соответствовал установленному диагнозу пациентки. На момент проведения операции по имплантации противопоказания к ней отсутствовали. В 2018г.-2019г. ФИО1 в области нижней челюсти проводились операции по установке 6 имплантатов Snucone, устранение рецессии десны биламинарной техникой, операция направленная костная регенерация, аугментация костной ткани. Недостатков и дефектов в оказании ФИО1 операции по имплантированию нет. При оказании медицинской помощи ФИО1 недостатков и дефектов не имелось. На усмотрение ФИО1 ей может быть проведено съемное протезирование, или протезирование с использованием дентальных имплантантов. 

Согласно заключения члена экспертной комиссии врача стоматолога: дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Дентал Центр» не имелось и согласно пункту 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложность заключения не установлена. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что медицинские услуги ФИО5 оказаны без недостатков и дефектов, отсутствует причинение вреда здоровью. 

Поскольку медицинские услуги ФИО5 оказаны без недостатков и дефектов, отсутствует причинение вреда здоровью, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению как в части взыскания убытков, в том числе стоимости оказанных услуг, так и в части последующих требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Дентал Центр» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко