Судья Добрыднева Т.С. 

Дело № 22-3669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Бадиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Т.,

адвоката Фадеева С.В.,

потерпевшей Г1.,

представителя потерпевшей – адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное преследования, Т., на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Краснокамска, дано разрешение на отмену постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому району П. от 25 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Т. и его защитника Фадеева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей Г1. и ее представителя – адвоката Алферовой Л.В., прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Г1. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району П. от 25 марта 2018 года уголовное преследование в отношении Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть данного постановления содержит указание на нахождение в производстве СО Отдела МВД России по Краснокамскому району уголовного дела № **, возбужденного 9 октября 2017 года по факту того, что в октябре 2013 года неустановленное лицо путем обмана пыталось похитить имущество Г1. и причинить ей ущерб в крупном размере в сумме 267 814 руб. 83 коп., однако не смогло свои действия довести до конца, по независящим от него обстоятельствам. Мотивировкой принятого решения явилось отсутствие достаточных доказательств вины Т. в совершении данного преступления.

28 марта 2019 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 мая 2019 года производство по делу возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий.

14 июня 2019 года утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено в суд. 

6 сентября 2019 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинение содержит противоречия.

17 октября 2019 года постановлением Пермского краевого суда постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2019 года о возвращении дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

5 декабря 2019 года постановлением Краснокамского городского суда уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению), с признанием права на реабилитацию.

23 января 2020 года апелляционным определением Пермского краевого суда постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2020 года оставлено без изменения.

17 июня 2020 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края удовлетворено ходатайство прокурора г. Краснокамска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 25 марта 2018 года.

12 августа 2020 года постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года отменено, производство по ходатайству о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Т. от 25 марта 2018 года прекращено.

4 декабря 2020 года постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб потерпевшей Г1. и адвоката Алферовой Л.В. о пересмотре постановления Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года.

18 января 2021 года судебной коллегией Седьмого кассационного суда Пермского края постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 января 2020 года (об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т.) отменено, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор г. Краснокамска Пермского края в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Т., указывая на необходимость продолжения по делу расследования. 

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования от 25 марта 2018 года не подвергалось сомнению со стороны прокуратуры, не было отменено. Полагает необоснованным рассмотрение в рамках данного ходатайства вопроса о законности постановления следователя от 18 марта 2018 года. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, указывает на необоснованность ссылки на то, что постановление от 25 марта 2018 года вынесено без учета мнения свидетелей Г2., С1., С2., М., а также заключения, данного экспертом 26 марта 2018 года, то есть на следующий день после принятия решения о прекращении уголовного дела. Считает, что судом в обжалуемом решении не учтено и то обстоятельство, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу после вступления в законную силу может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами и возможно лишь в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые прокурором в ходатайстве не приведены. Полагает, показания вышеуказанных свидетелей, исключающих возможность заключения с Г1. договора займа, их субъективным мнением, не являющимся доказательством, кроме того, их показания были учтены при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования. Обращает внимание на то, что заключение эксперта-криминалиста по вопросу очередности заполнения сторонами договора займа доказательственного значения для разрешения дела не содержит. Также считает, что все документы и следственные действия, полученные и произведенные после 25 марта 2018 года, являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы. Указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 209 УПК РФ в обжалуемом решении суд необоснованно сослался на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 21 мая 2019 года, вынесенном в период приостановления предварительного следствия, что является недопустимым. Полагает, что обвинительное заключение, составленное после прекращения уголовного преследования в отношении него, также вынесено с нарушением требований п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, содержит противоречия относительно времени совершения преступления, его способа и последствий. 

Обращает внимание, что в судебном заседании 29 июля 2019 года государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, просил исключить признаки особо крупный размер, обман и злоупотребление доверием, полагал возможным оставить время, а также то, что найдет свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако в кассационном представлении прокуратура вновь ссылается на данные факты, что не взято во внимание судом первой инстанции. 

Считает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и свобод, постановлению Европейского Суда по правам человека, постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П. Ставит вопрос об отмене судебного решения, прекращении производства по ходатайству.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Т. отвечает требованиям ст. 214 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и, рассмотрев его, суд обосновано пришел к выводу, что такая отмена является необходимой.

Как усматривается из ходатайства прокурора, Т. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По версии обвинения, он имеет отношение к хищению путем мошенничества имущества, принадлежащего Г1. 

Установив эти и иные обстоятельства, суд правильно разрешил отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, поскольку установлено событие преступления, связанное с хищением имущества и причинением ущерба потерпевшей Г1. Сомнений в доказанности события преступления, связанного с причинением ущерба потерпевшей, не имеется.

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

В данном же случае, когда событие преступления установлено, прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является ошибочным, и прокурор правильно ставит вопрос о его отмене. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие неотмененного апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года, которым отменено постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года о даче разрешения на отмену постановления следователя от 25 марта 2018 года, не препятствует рассмотрению настоящего ходатайства, поскольку данным судебным актом производство по ходатайству прокурора было прекращено.

Вместе с тем, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 января 2020 года в отношении Т. отменено, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В качестве оснований для отмены судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору указано на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное обстоятельство, наряду с необходимостью принять во внимание показания указанных в ходатайстве свидетелей, заключение эксперта, иных документов, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными в целях отмены постановления о прекращении в отношении Т. уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо выводов о проверке законности постановления следователя от 18 марта 2018 года обжалуемое судебное решение, вопреки доводам Т. не содержит. Предвзятости и заинтересованности органов прокуратуры в отмене постановления следователя материалы дела не содержат и стороной защиты не приведены.

Все доводы стороны защиты были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в обжалуемом решении, которое признается законным, обоснованным, мотивированным. Позиция государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, обязательной для суда не является.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Т. о его непричастности к совершению преступления, недоказанности вины и недопустимости доказательств не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривает. Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого постановления о разрешении отмены постановления от 25 марта 2018 года, которым прекращено уголовное дело № 11701570010001030 на выводы суда не влияет и основанием для отмены судебного решения не является, поскольку достоверно установлено, что данным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Т., а не уголовное дело. Решение по уголовному делу принято судом кассационной инстанции 18 января 2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года по ходатайству прокурора г. Краснокамска Пермского края о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому району П. от 25 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т. по уголовному делу № 11701570010001030 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)