Дело №2-2239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована с САО ЭРГО, его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в СПАО 

<

данные изъяты> Он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 298000 рублей. Он обратился в ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 450500 рублей, расходы по оценке составили 9500 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату в размере 152000 рублей, до настоящего времени ответ на претензию он не получил. Просил взыскать с САО ЭРГО в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 152000 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, неустойку в размере 121600 рублей, штраф в размере 50%, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель ответчика САО ЭРГО, третьи лица: представитель АО "Газпромбанк", ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО ЭРГО ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ответчик считает исковые требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом событии в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Н. поступило уведомление о заключении договора цессии между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело Н. выплату страхового возмещения в размере 298000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату Н. расходов по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей. С учетом перехода к Н. с ДД.ММ.ГГГГ права требования в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, истец ФИО2 не имеет право требования взыскания в свою пользу страхового возмещения и иных требований по настоящему иску. Сведений о расторжении договора цессии у САО ЭРГО не имеется. Полагала, что истцом не доказан размер истребуемой суммы страхового возмещения. Истцом не доказано нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их чрезмерностью. Полагала, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для истца не наступило, истребуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными, содержание претензии и искового заявления свидетельствуют о минимальных затратах времени на их составление. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 в нарушение п. № ПДД РФ, на перегруженном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, приближавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, О. госпитализирована. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения О. , в виде ушибленных ран головы, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали вреда здоровью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н. заключили договор уступки права требования (цессии) №, по которому ФИО2 уступил Н. право требования к страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным в результате ДТП, с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № в САО ЭРГО, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО было получено уведомление от Н. о заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения Н. в размере 298000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату Н. 2500 рублей – за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО поступила претензия от Н. , с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 450500 рублей, без учета износа - 622531 рубль 08 копеек. Расходы по оценке составили 9500 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сообщило Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 298000 рублей. Сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, рассчитанной экспертом ИП К. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО считает данное экспертное заключение достоверным, а страховое возмещение - выплаченным в полном объеме. Решение САО ЭРГО о размере страхового возмещения остается в силе. 

Таким образом, САО «ЭРГО» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 298000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет, с учетом округления 397000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет, с учетом округления 723000 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО суммы страхового возмещения в размере 99 000 рублей, исходя из расчета 397000 рублей - 298000 рублей = 99000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 49500 рублей, исходя из следующего расчета: 99000 рублей х 50% = 49 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 121600 рублей. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 99000 рублей х 1% х 80 дней = 79200 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что судом взыскан штраф в размере 49500 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 61,90% от первоначально заявленных требований. 

Расходы на оценку ущерба в размере 9500 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с ответчика в размере 5880 рублей 50 копеек – за оценку ущерба, в размере 619 рублей – за изготовление копии отчета об оценке, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства в размере 15000 рублей оплачены истцом ФИО1 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО в пользу местного бюджета МО «

<

адрес>» государственной пошлины в размере 4580 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, 5880 рублей 50 копеек - расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, 619 рублей – расходы на изготовление копии отчета, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу местного бюджета МО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 4580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова