ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ****год года по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, 

<

...>, гос. номер №, под управлением ФИО12, 

<

...>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, 

<

...>, гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос. номер № причинены повреждения заднего бампера, задней панели багажника, крышки багажника, переднего бампера, указателя поворота правого переднего, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, переднего правого крыла, правой фары, внутренние скрытые повреждения, а также значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. номер №, под управлением ФИО2 Ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования, а также не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ****год, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год. В результате дорожно-транспортного происшествия ****год, автомобиль 

<

...> гос. номер № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» № от ****год, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 644, 08 руб. Для подтверждения суммы восстановительного ремонта между ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» был заключен договор на проведение автотехнического экспертного исследования. За услуги на проведение автотехнической экспертизы было оплачено 4500 руб. 

Просили суд, взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба сумму 87644, 08 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 4500 руб. 

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований привлечены ФИО12 О.А., ФИО5, СК Югория, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, Всероссийский Союз Автостраховщиков. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третьи лица ФИО12 О.А., ФИО5, СК Югория, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, Всероссийский Союз Автостраховщиков., в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем 

<

...>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>; автомобиля 

<

...>, гос. номер № принадлежащего ФИО12 О.А., под собственным управлением и автомобилем 

<

...>, гос. номер № принадлежащего ФИО5, под собственным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения, в том числе, автомашины 

<

...> гос. номер № в виде: повреждений заднего бампера, задней панели багажника, крышки багажника, переднего бампера, указателя поворота правого переднего, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, переднего правого крыла, правой фары, внутренние скрытые повреждения, которые зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Королла Филдер, гос. номер №, следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящую автомашину 

<

...>, гос. номер №, под управлением ФИО12 и автомашину 

<

...> гос. номер №, под управлением ФИО4, после чего от полученного ускорения водитель автомобиля 

<

...> гос. номер № допустил наезд на автомашину 

<

...> гос. номер №, под управлением ФИО5 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

...>, гос. номер № является ФИО3, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства 

<

...> гос. №, являлся ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. 

В ходе оформления материалов об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляла автомобилем 

<

...>, гос. номер № на основании доверенности от имени ФИО3 

Судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем 

<

...>, гос. номер № на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству 

<

...>, гос. номер №, собственником которого является ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> подлежит возложению на ФИО2

ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратились в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

...>, гос. номер № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на ****год составляет 87644, 08 руб.

Стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ 3102, гос. номер № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на ****год составляет 58603, 78 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета физического износа составляет 87644, 08 руб. руб.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», не оспорен.

Определяя ко взысканию размер ущерба, причиненного транспортному средству ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», суд в качестве доказательства принимает представленное стороной истца экспертное заключение № от ****год, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. номер № без учета физического износа составляет 87644, 08 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании реального ущерба, причиненного поврежденному автотранспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, гос. номер № без учета физического износа составляет 87644, 08 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4500 руб., подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, платежным поручением № от ****год на сумму 4 500 руб. 

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, предоставление отсрочки уплаты госпошлины истцу при подаче искового заявления, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска составляет 2964, 32 руб., пропорционально удовлетворении исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба 87644, 08 руб., 4500 руб. на проведение оценки транспортного средства, всего 92144, 08 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 2964, 32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. 

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска. 

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год 18-00 час. 

Судья: Е.В. Хамди