УИД: 16RS0028-01-2023-000477-97

Дело № 1-9/2024

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Идрисова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 425348 от 15 сентября 2023 года,

потерпевшей ФИО5 №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, в новом браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, не работающего, пенсионера по старости, 

судимого приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 05 марта 2018 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года на основании ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием тяжелого заболевания,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 119, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением соответствующих обязанностей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление совершенное с применением в отношении потерпевшей насилия, а также будучи на основании постановления мирового суда судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил побои, а именно 27 ноября 2022 года примерно в 13 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 №1., находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, действуя умышленно, с целью совершения насильственных действий, причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и, желая этого, кулаком правой руки нанес не менее четырех ударов в область головы, груди, спины, левого плеча ФИО5 №1.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая ФИО2 получила телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, 27 ноября 2022 года примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения морального вреда ФИО5 №1., желая их наступления, держа в правой руке металлическую швабру с пластмассовым выжимным устройством, подняв ее вверх, высказал в адрес ФИО5 №1. слова угрозы убийством: «Убью, даже кости не сможешь собрать!». ФИО2 слова угрозы убийством и действия ФИО1 в сложившейся ситуации восприняла реально, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье и осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был зол, агрессивен, и свои слова угрозы убийством сопровождал конкретными действиями, а именно во время угрозы убийством демонстрировал металлическую швабру с пластмассовым выжимным устройством потерпевшей ФИО5 №1.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном не признал и суду показал, что в тот день утром он поссорился со своей бывшей супругой и ушел из дома, когда вернулся обратно домой немного «подшофе», та снова начала скандалить и упрекать его тем, что он ничего по хозяйству не делает, ему надоело это выслушивать и он тоже начал кричать на неё в ответ. Тогда ФИО5 №1 закричала, что её убивают и на её крики со двора в дом забежал их общий сын Свидетель №1. На этом ссора подсудимого с потерпевшей прекратилась. Ничего того, что ему вменяют, не было, удары потерпевшей ФИО1 не наносил, не бил её и убийством не угрожал. Швабра во время ссоры вообще находилась в руках потерпевшей. Более того, швабра, приобщенная к материалам уголовного дела, не является шваброй, которая была у них в доме и была изъята сотрудником полиции.

Тем не менее, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных выше инкриминированных ему противоправных деяний устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потрпевшей ФИО5 №1., данных ею в ходе расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 73-75), видно, что 27 ноября 2022 года примерно в 13 часов 00 минут она находилась дома в кухонной комнате и занималась готовкой еды. Сын ФИО8 во дворе занимался делами по дому. В это время домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Хасанов Рашит Придя домой, начал вести себя агрессивно, ссорится, и скандалить с ней. В ходе конфликта ФИО7 начал размахивать руками и нанес ей удары кулаком правой руки в области головы, груди, и спины, левого плеча. От ударов она ощутила сильную физическую боль. Время, при этом, было примерно 13 часов 05 минут. Она, собравшись, со всей силы оттолкнула ФИО7. Он попятился назад. После этого он выхватил в правую руку швабру, стоящую в кухонной комнате, и начал идти на нее. Она, испугавшись, что он сейчас снова начнет бить ее, схватила за другой конец швабры и пыталась отобрать ее, он тянул в свою сторону, а она в свою. И так как он мужчина, то есть намного сильнее ее смог ее отобрать, и вырвать швабру в свою сторону, после того, как она отпустила швабру, он снова попятился назад, и так как тянул со всей силы, упал на пол, при этом шваброй ударил себе в лоб. Далее, он, еще больше разозлившись, встал, и, держа в правой руке швабру, подняв ее вверх, начал идти в ее сторону, со словами «Убью, даже кости не сможешь собрать!». Время было около 13 часов 10 минут. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, пытаясь защититься, подняла руки, чтобы закрыть голову и начала кричать «Убьет!». При этом, убежать она не могла, так как ФИО7 загораживал выход из дома. В это время в дом со двора забежал сын ФИО8 и начал успокаивать ФИО7. Она же убежала в другую комнату. Затем, о случившемся она рассказала участковому Свидетель №2, который предложил ей написать заявление и пройти судебно-медицинскую экспертизу, на что она согласилась. 28 ноября 2022 года после прохождения судебно-медицинской экспертизы у нее было установлено телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча. Данное телесное повреждение не причинило вред ее здоровью. В настоящее время она хочет привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО3 Рашита, за то, что он угрожал ей убийством и нанес ей телесное повреждение от чего она ощутила сильную физическую боль. Высказанную угрозу убийством с его стороны она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 95-97), видно, что 27 ноября 2022 года он вышел во двор и занимался делами по хозяйству. Его отец Хасанов Рашит примерно в 13 часов 00 минут вернулся домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и зашел в дом. Спустя примерно 10 минут, свидетель услышал, как его мать крикнула «Убьет!» и поэтому он забежал в дом. Отец находился в очень агрессивном состоянии, мать ФИО5 №1 была испугана, отец загнал ее на кухне так, что она не могла убежать. Он оттолкнул отца от матери. Швабра в этот момент лежала на полу. Свидетель начал успокаивать отца, мать в это время убежала в другую комнату.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 100-102), видно, что он служит в отделе МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В обслуживаемый им административный участок входят сельские поселения: Чукмарлинское, Лякинское, Петровско-Заводское, а также за ним закреплена северная часть по 

<

адрес> Республики Татарстан. 27 ноября 2022 года примерно 18 часов 00 минут к нему обратилась ФИО5 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и рассказала ему, что в этот день примерно в 13 часов 05 минут ее бывший муж Хасанов Рашит избил ее, и демонстрируя швабру угрожал убийством, угрозы с его стороны она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь. Поэтому ФИО2 написала заявление о привлечении своего бывшего мужа ФИО1 к уголовной ответственности. После чего свидетель отобрал объяснения, сделал осмотр места происшествия и изъял швабру. Также, свидетель разъяснил ФИО5 №1. необходимость прохождения судебно-медицинской экспертизы, поскольку та жаловалась на боли в области головы, туловища.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, согласно рапорта старшего УУП отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан (т. 1 л.д. 4), от ФИО5 №1. поступило сообщение о том, что ФИО1 угрожал ей убийством и нанес удары кулаком по различным частям тела. В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорта дознавателя ГД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан (т. 1 л.д. 46-47) в действиях ФИО1 также усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявлений (т. 1 л.д. 6, 49), зарегистрированных в КУСП отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан за № 2984 от 27 ноября 2022 года и № 3094 от 14 декабря 2022 года, следует, что ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27 ноября 2022 года примерно в 13 часов 10 минут, держа в руках швабру, угрожал ей убийством, при этом, угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Также последний ударил ее кулаком по различным частям тела.

Под протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-18) осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята металлическая швабра с пластмассовым выжимным устройством.

Под протокол осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 50-51) надлежащим образом осмотрены:

- копия протокола № 400/0533 от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 52);

- копия заключение эксперта № 221 от 16 февраля 2022 года об установлении у ФИО5 №1. телесных повреждений (т. 1 л.д. 53-53);

- копия рапорта УУП отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан о нанесении ФИО1 побоев ФИО5 №1. (т. 1 л.д. 55);

- копия постановления от 27 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому району Республики Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 56-57);

- копия постановления от 19 марта 2022 года начальника ГД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59);

- копия расписки ФИО1 о получении копии постановления от 27 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому району Республики Татарстан (т. 1 л.д. 60);

- копия справки об отбытии ФИО1 административного ареста (т. 1 л.д. 60).

Постановлением от 15 декабря 2022 года (т. 1 л.д.61-62) вышеприведенные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от 27 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан (т. 1 л.д. 56-57), вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Приговором от 25 июля 2016 года Сармановского районного суда Республики Татарстан (т. 1 л.д. 114-116), вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Согласно заключения эксперта № 1438 от 28 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 30-61), у ФИО3 Т.3. установлено телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, который образовался в результате травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в пределах 3-х суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения, следовательно, не исключено образование в срок, указанный в постановлении (27 ноября 2022 года). Данное телесное повреждение не повлекло за собой расстройства кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему запрещенных уголовным законом противоправных деяний.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененных ему деяний, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

При этом, оценивая допустимость исследованных в судебном заседании представленных стороной государственного обвинения доказательств - протокола осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2022 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 22-24), постановления от 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 25), согласно которых произведен осмотр металлической швабры с пластмассовым выжимным устройством, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также самой металлической швабры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ч. 1 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-18), в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята металлическая швабра с пластмассовым выжимным устройством, которая в последующем осмотрена дознавателем и приобщена к материалам уголовного дела. Фотоизображение швабры, имеющееся в фототаблице, соответствует визуальным параметрам, приобщенной к материалам уголовного дела самой швабры, также осмотренной в судебном заседании. 

Однако, согласно показаний, как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей ФИО5 №1., а также свидетеля ФИО4 (являющегося сыном обоих), допрошенных в судебном заседании с демонстрацией вещественного доказательства – швабры, данное приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство не является тем предметом, который находился у них в домохозяйстве и был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собирание и закрепление вышеуказанных доказательств, осуществлено органом дознания с существенным нарушением порядка собирания и закрепления доказательств, поскольку к материалам уголовного дела приобщен предмет не имеющий отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно протокол осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2022 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 22-24), постановление от 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 25) и сама металлическая швабра являются недопустимыми доказательствами.

В связи с недопустимостью указанных доказательств, они не могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств, за исключением вышеприведенных, суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Исключение из числа доказательств их части из-за нарушения порядка собирания и закрепления этих доказательств не ставит под сомнение выводы суда о совершении подсудимым ФИО1 вмененных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененных ему уголовно-наказуемых преступных деяний, установленной.

Действия ФИО1, по эпизоду нанесения потерпевшей ударов кулаком, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из квалификации содеянного ФИО1 «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененное, поскольку, кроме нанесения не менее четырех ударов кулаком правой руки в области головы, груди, спины, левого плеча потерпевшей, иных насильственных действий он в ее отношении не совершал.

Действия ФИО1, по эпизоду высказывания в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду совершения противозаконных действий в отношении потерпевшей, следует исключить необоснованно дополнительно вмененную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку предъявленное обвинение не содержит описания такого события, проведенными следственными действиями доказательств тому не добыто и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом установлен факт применения виновным в отношении потерпевшей насилия и высказывания в ее же отношении угрозы убийством. 

Доводы подсудимого опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полностью согласуются с материалами дела.

Исходя из изложенного, не признание подсудимым своей вины и доводы его защитника о необходимости постановления оправдательного приговора суд считает не состоятельными, и связывает их с реализацией виновным своего права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение после содеянного, влияние назначаемых наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказания, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (наличие у них заболеваний), его престарелый пенсионный возраст, наличие у последнего награды – ордена Трудовой Славы III степени и звания «Ветеран труда».

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простым.

Однако, относительно эпизода совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не может быть признано наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость за совершение преступления с применением насилия в отношении потерпевшей является признаком состава вновь вмененного ему уголовно наказуемого преступного деяния и не может учитываться повторно.

При этом, суд учитывает, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений относительно эпизода совершения ФИО1 побоев, отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступлений, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказания, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в отношении потерпевшей в момент их совершения дознанием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, при наличии по одному из вышеуказанных эпизодов преступлений отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определенный срок, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, полагая, что данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказания обстоятельств.

Одновременно, при назначении виновному наказаний за совершенные преступления, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначенные ФИО1 по данному приговору наказания за совершенные им преступления подлежат частичному сложению по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оба совершенных им преступления относится к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае в отношении окончательно назначаемого подсудимому наказания применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Соответственно на последнего должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.

Ввиду назначения подсудимому окончательного наказания в виде условного осуждения правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела (в том числе признанные судом не допустимыми).

Металлическая швабра с выжимным устройством, тоже признанная судом недопустимым доказательством, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1, судимость по которому к моменту совершения им новых преступлений не была погашена, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения по названному приговору, в порядке ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, а действующим уголовным законодательством не предусмотрена возможность сложения наказаний, назначенных условно.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этим нормам закона назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе расследования по нему, – хранить в материалах уголовного дела; металлическую швабру с выжимным устройством, – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов