№2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов,

установил:

19 ноября 2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

ФИО3>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

ФИО5>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.В.

Автомобиль 

<

ФИО3> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

22.11.2016г. ФИО4 передал свое право требования к страховой компании ФИО2 

24.11.2016 г. страховщиком в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено заявление о страховом возмещении с приложением договора цессии и иных предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком и не была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

19.12.2016года ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу у 

<

ОЦЕНЩИК> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена 81779,00 руб. расходы по оплате независимой оценки составили 15000,00 руб.

07.04.2017г. ФИО2 представил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения и справки о ДТП.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 85729,00 руб., стоимость экспертизы – 15 000,00 руб., почтовые расходы 1050,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя 7 000,00 руб., неустойку, рассчитанную за один день 15.12.2016г. в размере 857,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2799,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, пояснив, что поврежденный автомобиль страховщиком не осматривался, поскольку не был организован. На осмотр, организованный потерпевшим, представитель страховой компании не явился. В части взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции обращал внимание суда на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации осмотра, В письменных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала ее размер несоразмерным допущенному нарушению. Указала, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не представляет сложности. Просила во взыскании штрафа отказать либо снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как истцом было допущено злоупотребление правом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, позиций по делу не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину К.И.В., что усматривается из материалов по факту ДТП №. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что не оспаривается в возражениях страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, при обстоятельствах, заявленных истцом, и как следствие наличие у страховщика обязанности по страховой выплате.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

По настоящему делу ответчик представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истцу. При переходе из упрощённого в общий порядок в определении суд истребовал у ответчика надлежащие доказательства извещения об осмотре. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, истребуемых доказательств суду не представил.

Давая оценку доводам ответчика в его возражениях и представленным им доказательствам, суд считает недоказанным факт направления такой телеграммы, а соответственно, и факт уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства. Кроме того, ответчик предоставил лишь текст одной телеграммы, однако в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Доказательств согласования новой даты осмотра, что предусмотрено законом, ответчик суду не представил.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к 

<

ОЦЕНЩИК> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена 81779,00 руб. расходы по оплате независимой оценки составили 15000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспорена. 

24.11.2016г. ФИО2 в адрес страховщика направил заявление о страховой выплате, 07.04.2017г. досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков, в досудебной претензии указал банковские реквизиты. Досудебная претензия была получена ответчиком в тот же день, что усматривается из представленных истцом доказательств.

Страховщиком выплата произведена не была, сроки предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона, страховщиком были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчиком было нарушено требование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение № 

<

ОЦЕНЩИК> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов и возражений. Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил транспортное средство на осмотр, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, имевшего место 19.11.2016г., и как следствие наличие у страховщика обязанности по страховой выплате в размере указанном в экспертном заключении 

<

ОЦЕНЩИК> в сумме 81 779,00 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанции на сумму 15 000,00 руб. Для восстановления нарушенного права потерпевший обращался к аварийным комиссарам, стоимость услуг которых составила 3 000,00 руб. Кроме того, он понес расходы на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении к страховщику в сумме 600,00 руб. и почтовые расходы в размере 350,00 руб. Данные расходы нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный размер ущерба от повреждения автомобиля и совокупный размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 85729,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 24.11.2016г ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по организации осмотра (5 рабочих дней) истек 01.12.2016г., однако доказательств его организации суду представлено не было, как не представлено доказательств страховой выплаты. Таким образом неустойка будет составлять 857,29 руб. в день. Поскольку суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного иска требования истца о взыскании неустойки за один день 857,29 руб. за 15.12.2016г. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом ходатайства в возражениях ответчика и применяя ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000,00 руб.

Почтовые расходы в сумме – 1050,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 7 000,00 руб. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме 2799,00 руб. и в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 453,73 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 85 729,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000,00 руб., неустойку за 15.12.2016 г. – 857,29 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., почтовые расходы – 1050,00 руб., штраф – 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2799,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 453,73 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 года.