Председательствующий: Бекетов О.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Маркина В.В., 

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Маркина В.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимая:

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 

<

...>;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

...>. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> испытательный срок продлён на 1 месяц;

ранее осуждённая:

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 

<

...>;

<

...> мировым судьёй судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 

<

...>);

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ч. 3 ст. 30 ст. 1581, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осуждена по настоящему делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...> в отношении ООО «Агроторг») к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы; по ст. 1581 УК РФ (преступление от 

<

...> в отношении ООО «Камелот») к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, назначив наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Осуждена по ст. 1581 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний всего к отбытию 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски в пользу АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Камелот» удовлетворены в полном объёме. 

Взыскано с ФИО1 в пользу: 

- акционерного общества «Тандер» 4 253 рубля 71 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – 3 563 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – 1 581 рубль 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Маркина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражу чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает что суд не учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности, не в полной мере учел такие смягчающие наказные обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие у нее двух малолетних детей, а также данные о личности осужденной, которая на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроена, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также юридическую квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание назначено без учета ее состояния здоровья, и состояния здоровья ее близкого родственника – матери, а также не учтена степень общественной опасности совершенных преступлений и их тяжесть. Просит приговор изменить, снизить наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката вину признала полностью, каких-либо возражений против объема обвинения, квалификации ее действий органами следствия не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, по которым она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая социально обустроена, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также материального положения осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Кроме того, суд учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно учел по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей; по преступлениям от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (2 преступления) - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; по преступлению от 

<

...> – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда в указанной части мотивировано и является правильным. 

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее адвоката Маркина В.В. отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>