Гражданское дело № 2-2814/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-002639-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 349214,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692,14 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «Еврокоммерц». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу № А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 22 декабря 2015 г. на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25 декабря 2015 г. на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и 26 декабря 2015 г. в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2017 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. 17 мая 2013 г. между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в размере 150000 руб. сроком до 15 мая 2017 г. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Определением мирового судьи отменен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 235057 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 39545,71 руб. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора Банк осуществлял списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с ее банковского счета, открытого в этом же банке. С мая 2013 года по октябрь 2015 года она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту. Однако дальнейшее погашение кредита стало невозможным в связи с тем, что Банк был признан банкротом и невозможно было перечислять средства на банковский счет ответчика и вносить денежные средства в кассу Банка. В расчете истца не учтена сумма в размере 5150 руб., которая не была возвращена на расчетный счет ответчика Банном при поступлении пенсии ответчика. Данный факт подтверждается выпиской по счету. Кроме того, в декабре 2015 года ответчик осуществила очередной платеж в размере 5100 руб. на расчетный счет Банка, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 22 декабря 2015 г. Эта сумма также не учтена истцом в расчете задолженности по процентам. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составляет 14684,35 руб., а не 39545,17 руб., как заявлено истцом. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору в срок, а также воспользоваться правом на досрочное погашение кредита. Следовательно, вины ответчика в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нет. Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Банком не предпринимались меры для досудебного урегулирования спора. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом в суд подан письменный отзыв на возращения ответчика, в соответствии с которым истец полагает доводы ответчика несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что информация о признании Банка банкротом и реквизиты счета, на который можно было вносить плату по кредиту, были размещены на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, банком истцу было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для внесения оплаты. Данное требование получено ответчиком 12 января 2018 г. Признание Банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредиту. По той же причине заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности. Узнав об отзыве лицензии у Банка, заемщик на протяжении длительного времени имела возможность узнать о том, как исполнять обязанность по погашению задолженности, но указанным правом не воспользовалась. Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств злоупотребления истцом своими правами и отсутствия возможности получить доступ к общеизвестной информации, а также неполучения требования от истца с реквизитами для оплаты. Таким образом, должник не проявила должной степени осмотрительности. Требование о погашении задолженности было направлено истцом ответчику 12 января 2018 г., следовательно, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы долга. Таким образом, срок исковой давности истом не пропущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалах искового заявления имеется кредитный договор № от 17 мая 2013 г., из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком до 15 мая 2017 г. под 26% годовых.

Договор подписан представителем истца и ответчиком, в нем отражены его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

Согласно предоставленного суду распоряжения бухгалтерии на перечисление средств от 17 мая 2013 г., истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму.

Как видно из выписки по счету, ответчик воспользовалась кредитом, но в полной мере свои обязательства не исполняет.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 30 ноября 2017 г. составила 349214,65 руб. Задолженность состоит из: основного долга в размере 74511,29 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 39645,71 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16 ноября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 163966,71 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15 декабря 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 71090,94 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/15-86-189Б, ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

20 декабря 2017 г. истцом составлено требования в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР от 3 июля 2019 г. отменен судебный приказ № 2-106/2018 от 6 февраля 2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. При таких обстоятельствах нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Обсуждая указанное заявление, суд учитывает положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными аннутетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платеже, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (пункт 3.1). 

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Последний раз обязательство по внесению платы по кредиту заемщик исполнила 15 октября 2015 г., что подтверждается выписками по счетам. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита 15 мая 2017 г. 

Требование о погашении задолженности по кредитному договору датировано 20 декабря 2017 г., направлено ответчику по почте и получено адресатом 12 января 2018 г.

Судебный приказ по спорным требованиям вынесен 6 февраля 2018 г. и отменен 3 июня 2019 г.

Настоящий иск подан истцом в отделение почтовой связи 3 июля 2019 г.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период, составляющий три года до дня обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредиту, то есть с 12 января 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требование ответчика о снижении штрафных санкций, суд учитывает, что пеня на сумму просроченного основного долга и пеня на просроченную задолженность по процентам, по своей сути являются неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а именно: отзыв лицензии у банка, отсутствие доказательств своевременного направления ответчику уведомления с указанием реквизитов для производства платежей по кредиту, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременный возврат основного долга с 163966,71 до 50 руб., и за несвоевременную уплату процентов с 71090,94 до 50 руб. при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В материалах искового заявления имеются платежные поручения от 25 мая 2018 г. и № 8896 от 27 июня 2019 г., из которых следует, что истцом по настоящему делу, в общей сложности, уплачена государственная пошлина в размере: 3346,07+3346,07=6692,14 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (74511,29+39645,71+50+50-100000):100х2+3200=3485,14 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 114257 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3485,14 руб., а всего взыскать 117742 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров