УИД: 31RS0015-01-2025-000281-61 Дело № 22-701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

потерпевшего Ш., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Ш. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления потерпевшего Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Морозова Э.В. просивших удовлетворить апелляционные жалобу осужденного и потерпевшего, прокурора Колесниковой О.И. полагавшей приговор изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2024 года в 11-м часу управляя принадлежащим Б. автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрёстке равнозначных дорог «с. Покрово-Михайловка – с. Сидоровка» и «п. ФИО2 – с. Барсук» вблизи п. ФИО2 Новооскольского района Белгородской области в нарушении п.10.1, п.13.11 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М., приближающемуся справа, не принял мер к экстренному торможению и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Ш. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Факт его привлечения к административной ответственности 26.01.2024, 22.02.2024, 28.05.2024 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ был связан с объявлением ракетной опасности, он был вынужден в целях личной безопасности вне зоны пешеходного перехода бежать в ближайшее укрытие. 11.02.2024 он был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, 15.02.2024 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушения, не связанные с нарушением скоростного режима, то есть за незначительные правонарушения. Он с потерпевшим примирился, поэтому существуют законные основания для прекращения уголовного дела. В случае не согласия суда апелляционной инстанции с его доводами, просит смягчить ему наказание, и не назначать дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он лишится работы, связанной с разъездами, являющейся единственным источником дохода не только для него, но и его семьи. 

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ. Они примирились с ФИО1, он возместил ему моральный вред в размере 400 000 рублей, несмотря на его тяжелое материальное положение. Также считает необоснованным назначенный дополнительный вид наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Б. просит их оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе 29.10.2024, после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть осужденный допускает системное нарушение права управления транспортными средствами. Сам по себе факт примирения с потерпевшим не является бесспорным основанием для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что 30.07.2024 в 11 часу он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в салоне транспортного средства находились А., Д. и Ш. Он выехал на перекрёсток грунтовых автодорог, услышал крик Ш., и увидел справа автомобиль «Нива», с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшего Ш. о том, что 30.07.2024 в 11-м часу он, А. и Д. находились в качестве пассажиров в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, следовали из г. Новый Оскол Белгородской области в г. Белгород. Подъезжая к перекрёстку грунтовых автодорог, следовали со скоростью около 30 км/ч, после чего выехали на перекрёсток. В этот момент он боковым зрением увидел приближающийся справа автомобиль «Нива», после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно- транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем его госпитализировали; заключением судебно-медицинской экспертизы у Ш. выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, могли образоваться 30.07.2024 в салоне легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; показаниями водителя автомобиля «ЛАДА 212140» - свидетеля М. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу в служебных целях он следовал на указанном автомобиле по грунтовой автодороге со стороны п. ФИО2 в с. Ярское Новооскольского района Белгородской области, приближаясь к перекрёстку грунтовых автодорог, убедился в отсутствие транспортных средств справа и с соблюдением ПДД РФ осуществлял выезд на перекрёсток. При выезде на перекрёсток увидел, что неожиданно для него слева выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», произошло столкновение указанных транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия установлено место столкновения транспортных средств - на нерегулируемом перекрёстке грунтовых автодорог «с. Покрово-Михайловка – с. Сидоровка» и «п. ФИО2 – с. Барсук» вблизи п. ФИО2 Новооскольского района Белгородской области, покрытие сухое, к проезжей части автодорог справа и слева примыкают поля, автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 31 имеют механические повреждения; актами освидетельствования установлено, что ФИО1 и М., управляли автомобилями, будучи трезвыми, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сложившейся обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать согласно требованиям пункта 13.11 ПДД РФ и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни, в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после ДТП принимал участие в извлечении пострадавшего из салона повреждённого автомобиля, вызвал сотрудников службы спасения, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений, компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 400 000 рублей), признание вины, высокая степень раскаяния в содеянном, что выразилось в переживании осужденного, состояние сожаления о содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья виновного, оказание материальной помощи и осуществление ухода за пожилым отцом – ФИО3, имеющим хроническое заболевание, участие в волонтёрской и общественной деятельности, связанной с поддержкой и оказанием материальной помощи участникам специальной военной операции, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера основного и дополнительного наказаний, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушил Правила дорожного движения, причинил тяжкий вред здоровью человека, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и назначил ему дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 является трудоспособным лицом, факт того, что его трудовая деятельность связана с разъездами не является основанием для не назначения дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в 2024 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе 29.10.2024 после совершения рассматриваемого преступления. 

Доводы осужденного о том, что данные правонарушения незначительны, не основаны на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат такого понятия. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение в 2024 году правонарушений в области дорожного движения вступили в законную силу. 

Помимо указанного, проживание ФИО1 в г. Шебекино, где сложная ситуация, его семьи в г. Губкине не позволяет осужденному допускать нарушения закона, и не является препятствием к назначению дополнительного вида наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции при лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно указал, что данный вид деятельности не является для осужденного его единственной профессиональной деятельностью и источником дохода. 

Таким образом, лишение физического лица специального права при грубом нарушении правил дорожного движения, а также систематическом нарушении порядка пользования этим правом, что подтверждено неоднократными фактами привлечения ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ назначил осужденному дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных, все известные суду обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции в постановлениях от 17 апреля 2025 года, от 13 мая 2025 года оценил в совокупности обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, неоднократно в 2024 году привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Следует отметить, что совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, включает в себя два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и здоровье человека. Примирение с потерпевшим при установленных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствие со ст.389.18 УПК РФ. 

Так, в описательно- мотивировочной части приговора при аргументации назначения наказания суд допустил техническую ошибку, указав о привлечении ФИО1 26.01.2024, 22.02.2024, 28.05.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, однако данные административной практики свидетельствуют о том, что в указанные дни он подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в этой части приговор подлежит уточнению. 

Указанные изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и назначенный ему вид и размер наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. 

При таких обстоятельствах нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о привлечении ФИО1 26.01.2024, 22.02.2024, 28.05.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о привлечении ФИО1 26.01.2024, 22.02.2024, 28.05.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья