Дело № 2-125/2025 (2-3243/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-003628-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №70АА 1911214 от 02.02.2024 сроком действия три года, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №40 от 09.11.2023 сроком действия три года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2024 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «СУ ТДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СУ ТДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2023 по адресу: 

<

адрес> тракт 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и под его управлением, Hyundai г.р.з. № под управлением ФИО5, «КАМАЗ» г.р.з. № с полуприцепом «НАМИ» г.р.з. № 70 под управлением ФИО6 по вине последнего. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности истцу было выплачено страховое возмещение в размере 375700 руб., при этом, как установлено экспертным заключением №02.03/24 от 14.03.2024, №01.01/24 от 31.01.2024, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 611105 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 235405 руб. (611105 руб. - 375700 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с работодателя, отвечающего за вред, причиненный действиями работника. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 235405 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что вред задней части автомобиля истца причинен действиями третьего лица ФИО5, в связи счем сумма ущерба, причиненного задней части автомобиля истца, не может быть взыскана с ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», ФИО9, ФИО5, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 288192.

14.12.2023 в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием водителя автомобиля KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО4, и принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, г/н № с полуприцепом «НАМИ», г/н № под управлением ФИО6, водителя автомобиля Hyundai Santafe, г/н №, ФИО17., принадлежащего на праве собственности ПО «Регионстрой», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 14.12.2023.

Согласно объяснению ФИО6, 14.12.2023 он управлял автопоездом в составе тягача КАМ, г/н №, полуприцепа НАМИ 790, г/н №, двигаясь по автодороге в направлении с.Тимирязево от пр.Ленина в левом ряду. Рядом с ним попутно двигался автомобиль, который резко начал перестраиваться перед ним в левую полосу, во избежание столкновение ФИО6 начал тормозить, однако, поскольку автомобиль не был оборудован системой АБС, задние колеса заблокировались и начался неуправляемый занос, в результате которого автопоезд оказался на встречной полосе поперек дороги и произошло столкновение с автомобилем KIA, г.р.з. №.

Из объяснений ФИО4 от 14.12.2024 следует, что он управлял автомобилем Kia Sorento, г/н №, двигался по мосту через р. Томь со стороны с. Тимирязево в сторону пр. Ленина. Перед ним выехал Камаз, г/н №, на полосу встречного движения. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с КАМАЗом ему в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Хендай Крета, г/н №, в результате чего его автомобиль получил повреждения спереди и сзади.

Согласно объяснениям ФИО16 от 14.12.2023 14.12.2023 она двигалась на автомобиле Хендай Крета, г/н №, со стороны с. Тимирязево в сторону пр. Ленина по Коммунальному мосту. Впереди они увидела, что со встречной полосы на ее полосу, перекрывая дорогу, движется КАМАЗ. Она стала тормозить, т.к. растояние до впереди движущегося автомобиля было достаточное, но из-за скользкой дороги ей не удалось остановить автомобиль. Увидя, что произошло столкновение впереди едущего автомобиля, она пыталась тормозить, почуствовала удар с правой стороны, в ее машине выстрелили подушки безопасности. ФИО10, в которую она въехала – Kia Sorento, г/н №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 11112 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 установлено, что ФИО6, двигаясь по ул. Московский тракт (Коммунальный мост) со стороны пр. Ленина в сторону пос. Тимирязево у 

<

адрес> тракт стал участников ДТП, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, утратил контроль над движением и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КИА Соренто г/н №, Хендай Сантафе г/н №, Хендай Крета г/н №. Указанным постановлением прекращено делопроизводство в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного с. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрского районного суда г. Томска от 03.05.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 11112 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения. 

Решением судьи Томского областного суда от 24.05.2024 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.12.2023, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2024 оставлены без изменения.

Также постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 прекращено делопроизводство в отношении ФИО5, управлявшей автомобилем Хендай Крета г/н №. Установлено, что она, двигаясь по ул. Московский тракт (Коммунальный мост) со стороны пр. Ленина в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> стала участником дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилями, движущимися в попутном направлении: Хендай СантаФе г/н № под управлением ФИО8 и с автомобилем Кия Соренто г/н № под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства исключают административное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО5 изменено: исключена из мотивировочной части фраза: «при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла метеорологические условия». В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ущерб задней части автомобиля истца причинен действиями третьего лица ФИО5, в связи с чем сумма ущерба, причиненного задней части автомобиля истца, не может быть взыскана с ответчика.

С целью определения механизма и обстоятельств образования повреждений автомобиля определением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования №3243/24 от 07.02.2025, выполненному ООО «ЭК Легенда», скорость движения автомобиля Hyundai Creta, г/н № в момент начала торможения составляла 48 км/ч, а в момент непосредственного удара составила 31,78 км/ч. Водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н №, двигающийся со скоростью 48 км/ч, правильно выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий.

С технической точки зрения из-за отсутствия четко определенных норм, указывающих необходимые для безопасного движения ТС расстояние дистанций в различных погодных условиях и временах года установить правильность соблюдения дистанции водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №, ФИО5 не представляется возможным. 

Проведенным исследование установлено, что So (остановочный путь транспортного средства в условиях места происшествия) составил 90,33 метра, в то время как Sa (расстояние (удаление) транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности для движения) составляет 90,35 метров, из чего следует, что автомобиль Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО5 располагал возможностью при заявленных обстоятельствах избежать столкновения с автомобилем Kia Sorento г.р.з. № под управлением ФИО4 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Рассматривая вопрос об установлении степени вины в действиях участников ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, по принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя КАМАЗ, г/н № с полуприцепом под управлением ФИО6, явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при принятии мер к торможению прицеп оказался на встречной полосе дороги и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает, что в действиях водителя ФИО5 также имеется вина в причинении ущерба автомобилю истца.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО5 располагал возможностью при заявленных обстоятельствах избежать столкновения с автомобилем Kia Sorento, г/н№ под управлением ФИО4, поскольку удаление транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности для движения больше остановочного путь транспортного средства в условиях места происшествия.

Таким образом, в случае принятия возможных мер к остановке транспортного средства непосредственно при обнаружении опасности для движения, ФИО5 могла бы избежать столкновения с автомобилем истца.

Вместе с тем, учитывая, что в случае отсутствия виновных действий водителя ФИО6 и выезда его на встречную полосу, у водителя ФИО5 не возникло бы необходимости принимать меры к торможению, принимая во внимание разницу в длине остановочного пути автомобиля третьего лица и удаления ее транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности для движения в размере 0,02 м., что, по мнению суда, является незначительной разницей, суд определяет вину водителей ФИО6 и ФИО5 в спорном ДТП в следующей пропорции: 90 % вины водителя ФИО6 и 10 % вины – водителя ФИО5 При указанных обстоятельствах, с учетом определения степени вины водителей в ДТП, суд полагает доводы ответчика о полной виновности третьего лица ФИО5 в причинении ущерба задней части истца автомобиля безосновательными. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.

Согласно актам о страховом случае № 0000000000652777/ПВУ, №0000000000652778/ПВУ от 17.01.2024, по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 375700 руб. (187850 руб. + 187850 руб.), из которых 187500 руб. – по факту причинения вреда водителем ФИО6 (страховщик САО «ВСК»), и 187500 руб. – по факту причинения вреда ФИО5 (страховщик АО «СОГАЗ») 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №01.01/24 от 31.01.2024, выполненным ООО «Аварком» в отношении повреждений передней части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, г/н №, по состоянию на 14.12.2024 составляет без учета износа 426807 руб., с учетом износа - 131266 руб. 

Согласно экспертному заключению №02.03/24 от 14.03.2024, выполненному ООО «Аварком» в отношении повреждений задней части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г.р.з. № по состоянию на 14.12.2023 составляет без учета износа 184298 руб., 70261 руб. - с учетом износа.

Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлено.

При этом экспертные заключения, выполненные ООО «Аварком», суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. Ответчиком указанное заключение не опорочено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 375 700 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 611105 руб., истец имеет право требовать возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 235 405 руб. (611 105 руб. – 375 700 руб.)

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что КАМАЗ и полуприцеп используются ответчиком АО «СУ ТДСК» на основании договоров аренды, водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СУ ТДСК», управляя транспортным средством, действовал по заданию и в интересах своего работодателя.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, с учетом определения судом степени вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП 90 %, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца действиями водителя ответчика, составляет 549994,5 руб. (611 105 руб. (общий размер ущерба) * 90% (степень вины ответчика). С учетом выплаты страхового возмещения за счет суммы страховки виновника ДТП ФИО6 в размере 187 850 руб. (549994,5 руб. – 187850 руб.= 362144,5 руб.) суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 235 405 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки (экспертизы).

По договорам № 01.01/24 от 18.01.2024, № 02.03/24 от 10.03.2024, исполнитель ООО «Аварком» по заданию заказчика ФИО4 обязуется изготовить расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, г/н №.

В силу п. 2.1 указанных договоров, стоимость услуг исполнителя составляет 12000 руб. по каждому.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру №29 №32 подтверждается оплата ФИО4 по указанным договорам на общую сумму 24000 руб. (12000 руб. + 12000 руб.) 

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 24 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде истец обратился к ФИО1 за юридической помощью.

По договору оказания юридических услуг от 14.06.2024 заказчик ФИО4, обратился к исполнителю ФИО1, по которому последний обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2023 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (п.3.1 договора).

Распиской от 14.06.2024 подтверждается оплата денежных средств в размере 35000 руб. по указанному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке по делу 15.08.2024, 24.09.2024, судебном заседании 24.09.2024, 17.03.2025, принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СУ ТДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУ ТДСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 405 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-125/2025 (2-3243/2024) УИД 70RS0004-01-2024-003628-88Советского районного суда г. Томска.