73RS0003-01-2023-000876-61

Дело № 2а-1014/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 02 мая 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Низаметдиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Ульяновской области об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН по Ульяновской области об оспаривании решения органа власти.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является уроженцем ФИО6 ССР.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х. Л.А., от брака они имеют троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

До привлечения к уголовной ответственности административный истец проживал с семьей в доме своего отца – гражданина Российской Федерации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления по ст. 168 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 50000 руб. с отбыванием в ИК общего режима. 

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным на срок 8 лет. 

На основании изложенного просит отменить вынесенное в отношении него распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Ульяновской области и ФСИН России ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснил, что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указывает административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО21, прибыл на территорию Российской Федерации в 2008 году, имеет вид на жительство. 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с уведомлением в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 был извещен о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском. 

Стороной административного ответчика указано на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, с решением ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно штемпелю на конверте административный иск был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность новогодних праздничный дней, незначительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском, нахождение административного истца в местах лишения свободы, суд полагает возможным восстановить срок для подачи административного иска. 

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации №556 от 14.08.2020 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х. Л.А., имеет троих несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами Российской Федерации, посещающих дошкольные и школьные учреждения в Российской Федерации, отец, супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, жилого помещения и близких родственников в ФИО6 Э. не имеет. 

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях административный истец имеет 7 поощрений, за период отбывания наказания взысканий не имеет, к труду относится добросовестно. Социальные связи с семьей поддерживает посредством телефонных переговоров. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся супругой ФИО2, пояснила, что он был кормильцем в их семье, активно участвует в воспитании детей и содержании семьи, а также участвует в воспитании ее двоих детей от первого брака (один из которых является инвалидом). Жилых помещений и родственников в ФИО6 Э. не имеет. Дети не знают, что он отбывает наказание, поскольку это может причинить им психологическую травму, они любят отца. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление не является преступлениями против личности, общественной безопасности и общественного порядка, в период отбытия наказания он характеризуется положительно, своим поведением доказал свое исправление, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, представил доказательства в подтверждение наличия личных и семейных связей с гражданами Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение семейной и частной жизни.

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене, поскольку не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов. 

Иные доводы стороны административного ответчика судом отклоняются как несостоятельные. 

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить распоряжение ФСИН России о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО11

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №а-1014/23 Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.