№ 7 - 1894/2020

№ 12 - 299/2020 Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: СПб, 

<

адрес>, стр. 2, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что: 

<

дата> на участке дороги 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством водитель, управляя 

<

...>), г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 

<

...> км/час, двигаясь со скоростью 

<

...> км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года постановление №... от 

<

дата> – оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы указал, что в рамках гражданского производства, на автомобиль, в данный период времени, был наложен арест, в связи с разделом имущества. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль на дату совершения административного правонарушения не находился в его пользовании, а потому принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

ФИО1 и защитник Петухова Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на участке дороги 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством водитель, управляя 

<

...>), г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 

<

...> км/час, двигаясь со скоростью 

<

...> км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела, доводов поданной жалобы усматривается, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года на автомобиль 

<

...>», государственный номер №... наложен арест в рамках гражданского дела №... по иску ФИО1 к 

<

...> Е.В. о разделе имущества. На основании акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата>, указанный автомобиль передан на ответвленное хранение от 

<

...> Е.В. ФИО1, в связи с чем 

<

дата>, ФИО1 не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также положения статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела выполнены не были, приведенные стороной защиты доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и представленные в их подтверждение доказательства в установленном порядке не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, тогда как данные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. №... от 

<

дата> и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья Куприк С.В.