Судья 1-й инстанции: Тихопой А.А. 

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Сокол В.С. 

Судья-докладчик Сокол В.С. 

Судьи: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.

Дело № 4Г-1971/2017

44Г-150/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

23 августа 2017 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Радионова И.И., 

членов президиума 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года, постановленные по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2016 года ООО «Финансово-расчетная группа» обратилось в суд с иском к ООО «Крымдорзнак», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымдорзнак» и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Крымдорзнак» выдан кредит в размере 250000 грн. со сроком пользования заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Исполнение обязательства по указанному договору обеспечивалось договором поручительства №, заключенным между банком и ответчиком ФИО5 Свою обязанность по предоставлению заемных средств банк полностью выполнил. Обязательства по возврату кредита ответчик выполнял с нарушением сроков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о немедленном исполнении просроченного обязательства, которые выполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ Банк» передало право требования кредитора по указанному кредитному договору ООО «Факторинговая компания «Факторинг» на основании договора об уступке права требования №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «Факторинг» передало право требования кредитной задолженности в размере 363778,43 грн. ООО «Финансово-расчетная группа» на основании договора об уступке права требования №. Об уступке прав требования задолженности по кредиту и исполнении обязательств по договору поручительства банк и новые кредиторы уведомили ответчиков, предложив оплатить сумму задолженности с указанием банковских реквизитов нового кредитора. Поскольку требование истца остались без удовлетворения, ООО «Финансово-расчетная группа» просило взыскать в его пользу задолженность в рублях, эквивалентную 363778,43 украинских гривен по официальному курсу Центробанка РФ, установленному на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2017 года исковые требования ООО «Финансово-расчетная группа» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» солидарно взыскано 363778,43 гривен задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 13022 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 06 июля 2017 года, ФИО5 просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. полностью и оставить исковое заявление ООО «Финансово-расчетная группа» без рассмотрения, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

12 июля 2017 года гражданское дело истребовано из Киевского районного суда гор. Симферополя и 21 июля 2017 года оно поступило в Верховный Суд Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают. 

В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Финансово-расчетная группа», суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором денежного займа с процентами. Стороной ответчиков доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении указала, что, поскольку ответчики обязательств по возврату денежных средств необоснованно не выполняли и не выполнили, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорные суммы с ответчиков, соответственно как с заемщика и поручителя.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО5 согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Крымдорзнак» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Крымдорзнак» получил кредит в сумме 250000 грн. на осуществление хозяйственной деятельности и уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита по данному договору со сроком пользования заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Из графика возврата кредита и уплаты процентов усматривается, что такой датой являлось 22 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения аннуитетных платежей в размере 8836 грн. (регулярных равных ежемесячных платежей, которые направляются на исполнение обязательств по кредитному договору).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено тело кредита в сумме 9442,05 грн.; оплачено процентов в сумме 17207,14 грн. (л.д.171).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ПАО «ВТБ Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель поручается перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Крымдорзнак») обязательств, которые возникли и/или могут возникнуть в будущем на основании кредитного договора. Согласно п.2.6 указанного договора поручительства в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязался выполнить их в срок/период, указанный в письменном требовании банка, направленном в соответствии с п.2.5, п.2.7, п.2.8 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет банка. При не перечислении поручителем денежных средств на счет банка в срок/период, указанный в письменном требовании банка, банк имеет право на договорное списание со счетов поручителя суммы обязательств по кредитному договору. С подписанием настоящего договора поручитель предоставляет банку поручение на договорное списание средств с любого счета поручителя, открытого в банке. Такое поручение может быть исполнено банком при условии наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору или в случае ненадлежащего исполнения любого из обязательств, с последнего дня срока выполнения этих обязательств и в необходимой сумме, определенной банком самостоятельно. Представление банком требования о выполнении части обязательств по кредитному договору не лишает банк права подать поручителю требование относительно исполнения остальной части обязательств по кредитному договору. Требование банка считается полученным поручителем, если банк прислал его по почте, курьером, телеграфом или вручено лично под роспись поручителю/уполномоченному лицу поручителя по адресу поручителя, указанному в настоящем договоре или сообщенному банку поручителем в соответствии с п.2.9 настоящего договора. Датой получения будет считаться дата их личного вручения или дата почтового штемпеля отделения связи получателя. 

Из письма ООО «Крымдорзнак» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № и письма ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также искового заявления следует, что ПАО «ВТБ Банк» в письмах-требованиях, направленных как заемщику, так и поручителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №, потребовало немедленного исполнения просроченного обязательства по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ БАНК» передало ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» на основании договора об уступке права требования № право требования кредитной задолженности с ООО «Крымдорзнак» в размере 363778,43 грн. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 240557,95 грн. - тело кредита, 123220,48 грн. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь передало право требования с ООО «Крымдорзнак» кредитной задолженности в размере 363778,43 грн. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 240 557,95 грн. - тело кредита, 123220,48 грн. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-расчетная группа» на основании договора об уступке права требования № М.

В соответствии со статьями 553, 554 ГК Украины (закона, который действовал на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение ним своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлено дополнительной (субсидиарной) ответственности поручителя. 

Частью 4 ст.559 ГК Украины установлено, что поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требований к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Аналогичным образом данные правоотношения урегулированы законодательством Российской Федерации.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Сроки, установленные п.4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности. Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, эти сроки восстановлению судом не подлежат, а поэтому их пропуск в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного кредитного договора между банком и ООО "Крымдорзнак» предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга путем внесения аннуитетных платежей, то есть исполнение обязательств договором предусмотрено по частям (статья 311 ГК РФ). В этом случае течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую не поступил очередной аннуитетный платеж) (л.д. 171), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ООО «Крымдорзнак» и поручителя ФИО5 были направлены письма-требования о немедленном исполнении просроченного обязательства, которое ответчиками выполнено не было.

Между тем истец ООО «Финансово-расчетная группа», к которому по договору уступки требования перешло это права, обратилось в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Президиум считает, что заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ФИО5 о том, что судами не принят во внимание Федеральный закон от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Так, частью 2 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим законом. 

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ не регулирует правоотношения сторон, поскольку в данном конкретном случае заемщиком является юридическое лицо, а поручитель в кредитных отношениях имеет иной статус, нельзя признать полностью соответствующим требованиям указанного закона, поскольку поручителем, а следовательно, солидарным должником (заемщиком) по спорному кредитному договору является физическое лицо ФИО5

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Однако принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Радионов