Дело №5-110/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 8 июня 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, работающего плотником-бетонщиком в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

11 октября 2016 года около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, в ходе происшедшего конфликта, действуя из личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №1. удар рукой в голову, причинив Потерпевший №1. физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что удара в голову он Потерпевший №1 не наносил, телесных повреждений не причинял. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт на почве того, что ФИО1 попросил у Потерпевший №1 ключ от второго замка входной двери в указанную квартиру, в связи с чем Потерпевший №1 начала конфликт, в ходе которого она нанесла ему телесные повреждения в виде ссадин в районе левого глаза. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В своем письменном объяснении от 18 ноября 2016 года ФИО1 указал, что 11 октября 2016 года он около 0 часов 00 минут пришел в 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1. произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 налетела на него и обеими руками вцепилась ему в лицо, расцарапав левую часть лица и причинив ему физическую боль. Он (ФИО1) хотел оттолкнуть её от себя и случайно ударил её по левой части лица, после чего Потерпевший №1 ушла к себе в комнату и сказала, что вызовет полицию. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из письменного объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от 20 ноября 2016 года следует, что 11 октября 2016 года около 0 часов 00 минут ФИО1 пришел в 

<

адрес>, где между ею (Потерпевший №1) и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 рукой ударил её в правую часть головы, от чего она испытала физическую боль. После этого она хотел оттолкнуть ФИО1 от себя, и получилось так, что она правой рукой поцарапала ФИО1 левую часть лица. 

Из сообщения Потерпевший №1 в полицию от 11 октября 2016 года, поступившем в 00 часов 20 минут, следует, что ФИО1 по телефону сообщила, что её ударил дома бывший муж. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 он ударов в голову при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении не наносил, суд полагает, что данные показания являются недостоверными и являются способом защиты ФИО1 

Показания ФИО1 в судебном заседании в данной части опровергаются содержанием письменного объяснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес её удар рукой в правую часть головы, причинив ей физическую боль. ФИО1 в своем письменном объяснении от 18 ноября 2016 года не отрицал, что рукой ударил ФИО1 по лицу, однако указал на случайность, неумышленность такого удара в процессе попытки оттолкнуть от себя Потерпевший №1 

Суд принимает во внимание, что очевидцев конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 не имелось, Потерпевший №1 до написания письменного объяснения была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также то, что она обратилась с заявлением в полицию по телефону непосредственно после описанных ею в письменном объяснении действий ФИО1 

С учетом этого, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происшедшего, указанных ею в письменном объяснении от 20 ноября 2016 года. Исходя из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, оснований полагать, что Потерпевший №1 оговаривает своего бывшего супруга, у суда не имеется. Не приведено таких оснований суду и самим ФИО1 ФИО1 в своем письменном объяснении факт удара рукой в лицо не оспаривает, при этом указывает на случайный (неумышленный) характер своих действий в данной части в процессе попытки оттолкнуть Потерпевший №1 которая поцарапала его лицо, от себя. Между тем, в данной части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что сначала ФИО1 нанес ей удар рукой по лицу и лишь потом она, пытаясь оттолкнуть от себя ФИО1, случайно поцарапала его лицо. Из письменного объяснения Потерпевший №1 следует, что действия ФИО1 по нанесению ей удара рукой в область головы носили умышленный характер. 

Предоставленная в судебное заседание справка об обнаружении у ФИО1 при осмотре врачом травмы левого глаза, которую ФИО1, с его слов, получил 11 октября 2016 года, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. Факт неумышленного причинения ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта после нанесения удара ФИО1 рукой в голову Потерпевший №1 потерпевшей не оспаривается. 

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.11 КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Административное расследование по данному делу проведено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных КоАП РФ оснований. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно ст.6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент умышленного нанесения удара Потерпевший №1 рукой в голову действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. 

С учетом обстоятельств конфликта, у суда нет оснований полагать, что при нанесении ФИО1 удара рукой в голову Потерпевший №1 ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Содержание письменных объяснений ФИО1 и Потерпевший №1 свидетельствуют об отсутствии признаков аффекта у ФИО1 в данной ситуации. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что назначение ФИО1 данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.11 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880429172900926970, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11652452.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приморского районного суда города Архангельской области по адресу: 

<

...>, кабинет 408.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Тарнаев