ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кандрашиной И.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Козлова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с другим лицом совершил два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данные преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3.Н. совместно с другим лицом вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из комнаты №, 

<

адрес> по улице им. ФИО7 

<

адрес>, при этом преступные роли между собой не распределяли, а решили действовать согласно сложившейся обстановке. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 23 часа 59 минут ФИО1 совместно с другим лицом проследовали к комнате 

<

адрес>, где, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих и потерпевшего, другое лицо из коробки, расположенной на полке около вышеуказанной комнаты, взяло ключи и открыло входную дверь комнаты, после чего ФИО1 с другим лицом через дверь незаконно проникли в указанную комнату. Затем ФИО1 3.Н. с другим лицом, действуя совместно и согласованно, подошли к дивану, расположенному в вышеуказанной комнате, где другое лицо взяло торцовую пилу марки «ФИО4 1040» стоимостью 10 500 рублей, а ФИО1 3.Н. взял эксцентриковую шлифовальную машину марки «Макита BO5021» стоимостью 3 609 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратили в свою пользу, тайно похитив их. Далее ФИО1 и другое лицо, удерживая похищенное чужое имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и другого лица потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 14 109 рублей 50 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другое лицо вновь вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из 

<

адрес>. № по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, при этом преступные роли между собой не распределяли, а решили действовать согласно сложившейся обстановке. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 23 часа 59 минут ФИО1 совместно с другим лицом проследовали к комнате 

<

адрес>, где, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих и потерпевшего, ФИО1 3.Н. из коробки, расположенной на полке около вышеуказанной комнаты, взял ключи и открыл входную дверь комнаты, после чего другое лицо и ФИО1 3.Н. через дверь незаконно проникли в указанную комнату. Затем ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, подошли к дивану, расположенному в вышеуказанной комнате, взяли фрейзер марки «Спарки X150CE» стоимостью 6 330 рублей, лобзик марки «Макита 550 Вт» стоимостью 5 750 рублей, сложили в находящуюся при них спортивную сумку, которую из комнаты вынес ФИО1, другое лицо взяло торцовую протяжную пилу марки «Девольт ДВ707» стоимостью 29 545 рублей. Данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, они обратили в свою пользу, тайно похитив его. После чего ФИО1 3.Н. и другое лицо, удерживая похищенное чужое имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и другого лица потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 41 625 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, сообщил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, и он их не оспаривает. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил верить ранее данным подробным показаниям. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из общего содержания которых следует, что он действительно совместно с другим лицом решили похитить чужое имущество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взяв ключи из коробки, расположенной на полке возле комнаты, незаконно проникли в жилище: комнату 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно строительные инструменты. Похищенное имущество было сдано ими в комиссионные магазины «Победа». С объемом похищенного имущества согласен в полном объеме. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта, полностью согласен, и с суммами причиненного ущерба потерпевшему соответственно (т. 1 л.д. 70-75, т. 1 л.д. 271, т. 2 л.д. 56-57).

Данные показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО1 подробно описал свои действия по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 из жилища совместно с другим лицом, а также указал, в какие комиссионные магазины и по каким адресам было сдано похищенное имущество (т. 1 л.д. 97-102, л.д. 103-105).

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он заходил в ком. 

<

адрес> принадлежащую его знакомому ФИО8, где хранились принадлежащие ему инструменты, и видел, что они находятся там. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он зашел в комнату № и обнаружил, что в комнате отсутствуют принадлежащие ему инструменты, а именно: торцевая протяжная пила марки «DEWOLT DW707», торцовая пила марки «Макита LS 1040», фрейзера «Спарки X150 СЕ», эксцентриковая шлифовальная машина марки «Макита B05021», лобзик марки «Макита 550 Вт». Данные инструменты ему необходимы для работы. Причиненный ущерб в результате совершенных преступлений ФИО1 был ему возмещен.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Яблочкова, 

<

адрес>, ком. 3, похитили имущество, принадлежащее ему, а именно инструменты (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Яблочкова, 

<

адрес>, ком. 3. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: одна светлая дактопленка со следом ткани, обнаруженной на дверном проеме в комнате №, одна светлая дактопленка с фрагментом полимерного узор,а обнаруженного на холодильнике в комнате №, одна светлая дактопленка со следом обуви, обнаруженная на полу комнаты № (т. 1 л.д. 9-13, л.д. 14-17);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33, л.д. 34);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204, л.д. 205-207);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217, л.д. 218-222);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229, л.д. 230-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому были осмотрены копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, прямоугольной формы с размерами 41х23 мм, со следом папиллярного узора (т. 2 л.д. 3-7, л.д. 8-16). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 17, л.д. 18-27);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного ущерба, причиненного двумя эпизодами преступлений (т. 2 л.д. 44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которой на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 41х23 мм, предоставленной на экспертизу в рамках материала уголовного дела №, имеется один откопированный след пальца руки человека, 10х24 мм, пригодный для идентификации человека, и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 89-193);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, похищенных инструментов: торцевой протяжной пилы марки «DEWOLT DW707», на которой имеются повреждения, а именно: разбит защитный кожух, поврежден флажок поворотного механизма, купленной в 2012 году за 50 000 рублей, составляет - 29 545 руб. 00 коп.; фрейзера «Спарки X 150 СЕ», купленного в 2014 году за 25 000 руб., составляет – 6 330 руб. 00 коп.; лобзика марки «Макита 550 Вт», на котором имеются потертости на корпусе, купленного в 2018 году за 15 000 руб., составляет - 5 750 руб. 00 коп.; дрели марки «Хитачи 750 Вт», купленной в 2010 году за 5 000 руб., составляет – 3 000 руб. 00 коп. Стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, похищенных инструментов: эксцентриковой шлифовальной машины марки «Макита BO5021», на которой имеются потертости, заменена платформа для крепления шлифовальных шкурок, купленной в 2014 году за 8 000 руб., составляет - 3 609 руб. 50 коп.; торцовой пилы марки «Макита LS 1040», на которой имеется повреждение кнопки пуска желтого цвета, купленной в 2014 году за 25 000 руб., составляет – 10 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 239-249).

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащим лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановлений следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было. 

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как события преступлений – два эпизода тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так и то, что эти деяния совершил именно подсудимый ФИО1 совместно с другим лицом.

Сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы заключений судебных экспертиз подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых им преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора. 

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемых преступлений суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях вышеуказанного потерпевшего, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, письменными материалами дела.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанный потерпевший не имел, а потому поводов для его оговора со стороны данного лица суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по каждому эпизоду указанных преступлений, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО1 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Целью действий ФИО1 при совершении вышеуказанных краж было изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды от его продажи, что свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО1 при совершении каждого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 и другое лицо, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый совместно с другим лицом с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом, противоправно, тайно незаконно проникли в квартиру потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для совершения кражи.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с другим лицом оказались в чужой комнате с согласия потерпевшего, не установлено.

Совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт незаконного проникновения подсудимого и другого лица в чужую комнату именно с целью совершения кражи.

При этом суд исходит из разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи, а именно совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимый и другое лицо до начала совершения указанного преступления вступили в сговор на совершение кражи, не распределяя роли между собой, решив действовать согласно сложившейся обстановке, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 и другого лица по совершенным им преступлениям были взаимосвязаны, согласованы, направлены на совершение кражи в ком. 

<

адрес> и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимого и другого лица преступного результата, объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся соисполнителем преступных действий, направленных на совершение указанных краж.

Два эпизода кражи в действиях ФИО1 стали оконченными преступлениями, поскольку он изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена заключением эксперта. 

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений квалифицирующий признак кражи, а именно их совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим имущества, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ - торцовой пилы марки «ФИО4 1040» стоимостью 10 500 рублей, эксцентриковой шлифовальной машины марки «Макита BO5021» стоимостью 3 609 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ фрейзера марки «Спарки X150CE» стоимостью 6 330 рублей, лобзика марки «Макита 550 Вт» стоимостью 5 750 рублей, торцовой протяжной пилы марки «Девольт ДВ707» стоимостью 29 545 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, учитывается имущественное положение потерпевшего, в том числе то, что он официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок, страдает хроническим заболеванием, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая решения о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органами дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Так, после задержания ФИО1 дал подробные объяснения, каким образом и с кем он совершал преступления, рассказал о своей роли и роли другого лица в совершении преступлений, пояснил, как распорядился совместно с другим лицом похищенным имуществом. В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО1 конкретно указал и назвал адрес, в какие комиссионные магазины были сданы похищенные инструменты, чем способствовал установлению места нахождения похищенного имущества, о чем органам дознания известно не было.

О факте добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, свидетельствует исследованная в ходе судебного следствия расписка потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состав его семьи, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие ряда заболеваний у виновного и их тяжесть, а также то, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, неофициально, но работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, намерен вести законопослушный образ жизни. 

Определяя размер наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, а также для назначения ему наказаний с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, личности ФИО1, оснований для назначения виновному дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1 за преступления, совершенные им в соучастии, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 12 744 рубля – сумма, выплаченная адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- закупочный акт, товарный чек №, закупочный акт, товарный чек №, закупочный акт, товарный чек №, закупочный акт, товарный чек №, закупочный акт, товарный чек №, один отрезок светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ФИО10 за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 12 744 рубля, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Марьина