Дело № 2-53/2024

УИД 39RS0010-01-2023-001116-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Колмаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 в сумме 269616,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5896,17 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк») (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.09.2014 г. (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром передаваемых прав к договору № уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г. право требования данного долга перешло истцу 14.11.2019 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 274388,1 рублей, задолженность по основному долгу - 210500 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 210500 рублей, задолженность по процентам за пользование - 63888,1 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг - 63888,1 рублей.

12.04.2021 г. Мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.09.2014 г. в сумме 274388,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 28.07.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 4771,33 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность за период с 29.09.2014 г. по 26.03.2021 г. по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 269616,77 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 4771,33 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5896,17 р.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать «Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования ООО «Региональная служба взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк») (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.09.2014 г. (далее-договор), в соответствии с которым мне предоставлен кредит в размере 210 500 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90% годовых.

Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 5 449,00 рублей, последний платеж должен был состояться 30.09.2019 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром передаваемых прав к договору № уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г. право требования данного долга перешло истцу 14.11.2019 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 274388,1 рублей, задолженность по основному долгу -210500 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 210500 рублей, задолженность по процентам за пользование - 63888,1 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг - 63888,1 рублей.

12.04.2021 мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.09.2014 г. в сумме 274388,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа 23.07.2021 года с ФИО1 принудительно были удержаны денежные средства в размере 4702 р., что подтверждается сведениями о банковской операции и не опровергается истцом.

После снятия средств в погашение задолженности по кредитным обязательствам, поскольку ответчик обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку был не согласен с его исполнением. 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района 28.07.2021 года судебный приказ от 12.04.2021 г. в отношении ФИО1 был отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении требований ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен 29.09.2014 года, сроком действия на 60 месяцев, то есть до 29.09.2019 года включительно. 

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора уступки права требования, то есть на 08.11.2019, истцу было достоверно известно о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору, ее размере, и периоде образования долга. 

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Поскольку в соответствии с условиями Договора очередной платеж со сроком исполнения 29.09.2019 не поступил, с 30.09.2019 начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по договору займа. Соответственно, 30.09.2022 истек срок исковой давности для предъявления требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору №

Установлено, что по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» от 06.04.2021 мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области был вынесен 12.04.2021 судебный приказ № взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28.07.2021, в связи с представленными ответчиком возражениями в порядке ст. 129 ГПК РФ. 

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период приказного производства (с 06.04.2021 г. по 28.07.2021 г.) и с 29.07.2021 г. течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, что согласуется со ст. 204 ГК РФ. 

Необходимо отметить, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, соответственно срок исковой давности не был увеличен.

С настоящим иском Общество «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 07.11.2023. 

При таких обстоятельствах, суд полагает срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по Договору займа пропущенным, в том числе с учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>