Дело № 2-2396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 379600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ###. На время ДТП ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Об указанном происшествии истцом заявлено страховщику, автомобиль предоставлен на осмотр, однако выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379600 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал отчета, но выплата так и не произведена. Таким образом, со стороны ответчика нарушены права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО5 не явился, судом извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, о заседании знает. Представитель истца исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 327619 руб., неустойку на дату вынесения решения в размере 300000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда), неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 руб., расходы за оценку в размере 14000 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб. Требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Ф. В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что период неустойки не оспаривает. Расходы по оценке просил не взыскивать, так как была проведена судебная экспертиза. Во взыскании морального вреда просил полностью отказать, поскольку он не доказан. Просил не взыскивать неустойку на будущее, применить в отношении данной неустойки 208 ГПК либо 395 ГК. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, ст. 100 ГПК в отношении оплаты услуг представителя. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло столкновение 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО6 нарушила п. 10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указано в определении, ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак.###.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО установлено, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление об организации осмотра и страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ К заявлению приложены документы: нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копия определения, надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД. 

Однако выплата истцу не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт ### и Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что в выплате страхового возмещения отказано, так как заявителем не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на виновника ДТП, заверенное надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, паспорт получателя страхового возмещения.

Досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ###, и надлежащим образом заверенной копии квитанции об оплате услуг эксперта. Однако претензия не была удовлетворена. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания разъяснила ФИО5 о том, что решение по заявлению было направлено ранее, после предоставления запрашиваемых документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований.

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение ответчиком не выплачено, несмотря на то, что сам факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ им не отрицался. 

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379600 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кроме средней правой стойки и диска заднего правого колеса, могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В п.2 выводов экспертного заключения, указаны наименования деталей, которые подлежал ремонтному воздействию.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами РСА с учетом износа и требованиями Единой методики на дату ДТП составляет 327 619 рублей.

Экспертное заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание размер лимита ответственности страховщика, определенный указанной нормой закона, и учитывая, что определенный указанным экспертным заключением размер восстановительного ремонта автомобиля истца не выходит за его пределы, то суд полагает взыскать с ПАО СК «Рососстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 327619 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, размер которого будет составлять 163809,50 рублей (327619/2=163809,50).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом. Однако такого факта судом не было установлено. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и по результатам осмотра рассчитана стоимость восстановительного ремонта, однако не выплачена, в связи с не предоставлением истцом ряда документов: паспорта получателя страхового возмещения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, материалами дела установлено, что истребуемые страховщиком документы были направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). В этой связи оснований для отказа в выплате не имелось.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных разъяснений, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, суд считает возможным уменьшить штраф с 163 809,50 рублей до 150 000 рублей, при этом также принимает во внимание, что период просрочки в исполнении обязательства, составляет 6 месяцев. 

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона. 

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки будут составлять 609371,34 рублей (327619%х186=609371,34), который истец уменьшает до 300000 рублей. Указанный расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, собственного расчета суду не представлено, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства. В связи с чем, не должна носить карательного характера. Поэтому, и учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения (186 дней), суд считает возможным снизить неустойку с 300000 рублей до 150000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 327619 руб. х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 327619 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (150000 рублей). 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ являются безосновательными.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, в подтверждение данных затрат представлена квитанция Серия АБ ### на сумму 14000 рублей, уплаченных за составление Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных разъяснений данные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 9000 рублей, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оформление которой соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8276,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 327 619 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 327 619 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8276 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>