Судья Букреева С.И.. Дело № 22-143-2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20.02.2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

защитника осужденного Бачурина И.Ю. адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного Бачурина И.Ю. 

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2017 года, которым

Бачурин И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена Бачурину И.Ю. без изменения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Бачурина И.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого судебного района Липецкой области от 01.11.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив дело, выслушав: защитника осужденного ФИО2 адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, поскольку он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является несправедливым, необоснованным и подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Потерпевший претензий к нему не имеет, что отражено в материалах дела, и не возражал против назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Единственным обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, но при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ мог назначить наказание в размере менее одной трети максимального срока. Кроме того суд мог проявить снисхождение и назначить более мягкий вид наказания или найти возможность применить положения ст.73 УК РФ, поскольку причиной совершения данного преступления является его тяжелое материальное положение и отсутствие постоянного места работы.

Вывод суда о том, что исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, является немотивированным, а отрицательная характеристика из мест лишения свободы, где он ранее отбывал наказание - необъективной.

Кроме того судом не учтено, что он 

<

данные изъяты> данные болезни прогрессируют.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, либо смягчить наказание, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9, с целью совместного распития алкогольных напитков они прошли к ней в квартиру по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков в данную квартиру пришел сожитель ФИО9, который через некоторое время ушел. ФИО9 легла спать, а он в это время похитил телевизор, который продал соседу за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил на выпивку.

Помимо показаний осужденного ФИО2 его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находилось его имущество, среди которого был телевизор марки «

<

данные изъяты> Он данную квартиру предоставил своему родственнику ФИО8 который проживал там вместе со своей сожительницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО8, что из указанной квартиры был похищен принадлежащий ему вышеуказанный телевизор»;

- показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он и ФИО9 проживали в квартире его родственника ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился телевизор марки «

<

данные изъяты> который принадлежал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы, в квартире находилась ФИО9 и незнакомый ему мужчина, которого ФИО9 назвала ФИО1. У него с ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он ушел из квартиры. Вернувшись через час, он обнаружил, что мужчины в квартире уже не было, отсутствовал и телевизор марки «

<

данные изъяты>», который стоял на тумбе в зале;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она проживала в квартире по адресу 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО8. Данная квартира и имущество, находящееся в ней, принадлежит ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она встретила знакомого ФИО1 и пригласила его в квартиру, чтобы совместно распить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил продать что-нибудь из квартиры, чтобы купить еще спиртного, но она ему запретила это делать. Около 20 часов с работы пришел ФИО8, с которым у нее произошла ссора, и тот ушел из квартиры. Через некоторое время она уснула, разбудил ее ФИО8, который стал спрашивать у нее, где телевизор, который ранее стоял на тумбе в комнате указанной квартиры. Она обратила внимание на то, что телевизора действительно не было на месте, не было в квартире и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «

<

данные изъяты>» за 1000 руб.

Показания потерпевшего ФИО6 и вышеназванных свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Кроме того вина ФИО2 в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 гарантийного талона и руководства по эксплуатации телевизора марки «Мистери»;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 телевизора марки «

<

данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизора марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на тумбу в комнате 

<

адрес>, пояснив, что оттуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», который продал его своему знакомому ФИО10;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы пальцев рук №,2,3,4,5,7,9,10 оставлены ФИО2; 

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются, а обжалуется лишь назначенное ФИО2 наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном; возвращение похищенного имущества), а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания. Оснований считать необъективной характеристику из ФКУ ИК-№ не имеется, при этом ФИО2 в судебном заседании при ее исследовании каких-либо возражений не заявлял (т.2 л.д.70).

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Личное мнение автора жалобы об обратном не может свидетельствовать о незаконности приговора в части назначенного наказания. 

Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Мнение потерпевшего о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к осужденному, а также тяжелое материальное положение осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, из показаний осужденного следует, что деньги от продажи похищенного имущества он потратил на спиртное.

В судебном заседании осужденный заявил об отсутствии у него каких-либо хронических заболеваний. Имеющиеся у осужденного заболевания, о которых он сообщил в апелляционной жалобе, были диагностированы после вынесения обжалуемого приговора, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения. Согласно сообщению начальника филиала МЧ-№ данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

7