УИД 59RS0001-01-2025-002126-97

Дело № 33-2414/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1489/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 27 ноября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора дарения от 17 февраля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора дарения от 03 августа 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры, расположенной по адресу: ****40, в собственность ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением сведений о направлении или вручении копии апелляционной жалобы ответчикам.

Не согласившись с постановленным судом определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что с апелляционной жалобой им представлялись квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы сторонам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения юридически значимого действия) предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств направления копии жалобы ответчикам.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба 18 августа 2025 года поступила в Пермский краевой суд с входящим номером 18591 (л.д. 139, 195-202 том 1). На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сопроводительным письмом апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд первой инстанции. В приложении указано, что направляются: чек, апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз., конверт.

При этом кассовые чеки о направлении копии апелляционной жалобы сторонам поступили сопроводительным письмом из Пермского краевого суда в суд первой инстанции только 24 декабря 2026 года вместе с еще одним экземпляром апелляционной жалобы (неподписанной) с входящим номером 28709 и чеком об уплате государственной пошлины (л.д. 203-212 том 1). Сама апелляционная жалоба с входящим номером 28709 и приложенными к ней документами поступила в Пермский краевой суд лишь 18 декабря 2025 года. При этом в соответствии с визой судьи первой инстанции апелляционная жалоба с входящим номером 28709 была признана поданной во исполнение требований определения от 27 ноября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к поданной первоначально ФИО1 апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам, соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись