Судья Писарева И.А. Дело № 22к-7366\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. на постановление Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025г., которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск МО, выразившееся в уклонении направления сведений о принятом решении по материалу КУСП 

<

данные изъяты> в адрес заявителя, в порядке, предусмотренном законом, и возложена обязанность на Подольского городского прокурора устранить допущенные нарушения, в части неизвестности заявителем решения по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> и не уведомления заявителя о принятом решении, прекращено производством.

Заслушав мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления суда, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 22.02.2025г. в УМВД России по г.о.Подольск были поданы заявления о проведении проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ. Заявления были зарегистрированы в КУСП №\

<

данные изъяты>, 2291. Однако по истечению сроков, установленных УПК РФ, сведений о принятых решениях направлено не было, что лишает ее как заявителя возможности отстаивать свои законные права. Просила признать незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск МО, выразившееся в уклонении от направления сведений о принятом решении по материалу КУСП 

<

данные изъяты> в адрес заявителя, в порядке, предусмотренном законом, и в части не уведомления о принятом решении после проведения дополнительной проверки при отмененном прокурором постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела материала по КУСП 

<

данные изъяты>, и обязать Подольского городского прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г. жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск МО, выразившееся в уклонении направления сведений о принятом решении по материалу КУСП 

<

данные изъяты> в адрес заявителя, в порядке, предусмотренном законом, Подольский городской прокурор обязан устранить допущенные нарушения. В части неизвестности решения по ходатайству перед Подольским городским прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2025г. в рамках материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> и не уведомления заявителя о принятом решении, жалоба прекращена производством.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Московской области Федоров И.Н. не согласился с принятым решением. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление ФИО2 зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> от 22.02.2025г. со сроком проверки до 20.03.2025г., рассмотрено 03.03.2025г. с вынесением решения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФ об АП за отсутствием состава ч.1 ст.18.15 КРФ об АП. Суду было представлено сопроводительное письмо от 03.03.2025г. 

<

данные изъяты>, адресованное ФИО2 с уведомлением о принятом решении. Представленные реестры без описи и без сведений, по мнению суда, не позволяют отследить отправку, чем якобы были нарушены разумные сроки рассмотрения заявлений. Однако такие требования в жалобе не заявлялись, и как следствие давая такую оценку, суд вышел за пределы предмета обжалования. Кроме того, при принятии решения суд сослался на утративший силу в соответствии с приказом МВД России от 15.10.2024г. 

<

данные изъяты>, приказ 

<

данные изъяты> от 12.09.2013г. Также суд вышел за пределы заявленных требований, давая оценку по материалу об административном правонарушении, который не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд неверно применил положения действующего законодательства. Просит постановление суда в части принятого решения по КУСП 

<

данные изъяты> – отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда от 10.06.2025г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как усматривается из текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявителем обжаловались бездействия должностных лиц по двум материалам проверки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не уведомлении о принятых решениях по указанным материалам, в том числе неизвестности принятого решения после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции установив, что по материалу 

<

данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2025г. отменено постановлением прокурора 28.04.2025г. и материал направлен на новую проверку, срок которой установлен 30 суток и является истекшим на момент рассмотрения поданной жалобы (10.06.2025г.), пришел к выводу, что заявительница зная об отмене прокурором постановления была надлежаще извещена о принятом решении, в результате чего жалоба в данной части подлежит прекращению производством.

С данными выводам суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку фактически суд первой инстанции устранился от должной проверки принятого решения по указанному материалу и надлежащего уведомления заявителя именно на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, учитывая истекший срок проверки. Обстоятельства о документальном уведомлении ФИО2 в судебном постановлении не нашли своего отражения и оценки.

В части материала по КУСП 

<

данные изъяты> суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, вместе с тем оставил без должного внимания и оценки, что по данному материалу решение было принято в рамках административного законодательств, и как следствие такие действия подлежат обжалованию отдельно.

Указывая в обжалуемом постановлении, что заявительнице было направлено уведомление о принятом решении сопроводительным письмом от 03.03.2025г., но ФИО2 такое уведомление не получила, вывод о ненадлежащем уведомлении расценивается как противоречащий установленным судом же обстоятельствам.

Не учтен судом почтовый порядок уведомления заявителей – заказными либо простыми письмами, и как следствие его получение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что в обосновании принятого судебного решения не может быть положен тот либо иной правовой акт или нормативный акт, утративший свою законную силу.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Подольского городского суда от 10 июня 2025г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025г., которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействие должностных лиц УМД России по г.о.Подольск МО, выразившееся в уклонении должностных лиц от направления сведений о принятом решении по материалу КУСП 

<

данные изъяты> в адрес заявителя, обязании Подольского городского прокурора устранить допущенные нарушения, и прекращена производством в части не уведомления о принятом решении по материалу КУСП 

<

данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе. 

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья