Судья Мельникова Т.Л. дело № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-796 15 ноября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

с участием представителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, защитника должностного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры - начальника Няганского отдела инспектирования ФИО4 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, 

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющей обязанности заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - начальника Няганского отдела инспектирования ФИО4 от 21 февраля 2018 года ФИО2, занимающая должность 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исполняющая обязанности заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора автономного округа - начальник Няганского отдела инспектирования ФИО4 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 как должностного лица в совершении административного правонарушения, ссылаясь на установленный факт необоснованного приостановления подачи электрической энергии в квартиры потребителей и наличие заявки на введение ограничения её потребления, подписанной ФИО2 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Службы жилищного и строительного надзора автономного округа ФИО1, защитника должностного лица ФИО2 ФИО3, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении указал, что основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учётом этой нормы в её системном единстве с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении должностному лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проведенной внеплановой документарной проверки с (дата) Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора автономного округа в отношении АО «Тюменская энергосбытовая компания», в структурном подразделении которого – 

<

данные изъяты> ФИО2 занимает должность 

<

данные изъяты>. В ходе проверки выявлены нарушения положений подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов выразившиеся в незаконном введении режима приостановления предоставления коммунальных услуг в виде электрической энергии потребителю (ФИО)1 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что повлекло нарушение круглосуточного и бесперебойного режима обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению.

Таким образом, исходя из решения суда, в обжалуемом постановлении не отражено неисполнение конкретных обязанностей должностным лицом ФИО2 либо их ненадлежащее исполнение, что противоречит правомерности привлечения непосредственно её к административной ответственности, поскольку установленные нарушения относятся к деятельности юридического лица – АО «Тюменская энергосбытовая компания», его структурного подразделения - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которого является она. 

Однако, суд не учёл имеющие значение для дела обстоятельства, согласно которым в рамках должностных полномочий ФИО2 была подписана заявка на введение ограничения потребления электрической энергии по составленному в связи с задолженностью по оплате предоставляемой услуги реестру потребителей, в который включена, проживающая в (адрес) (ФИО)1, обратившаяся в контрольно-надзорный орган для проведения проверки указанного факта.

Наряду с этим, суд не принял во внимание то, что ФИО2 действовала не только в соответствии со своими должностными полномочиями, но и от имени АО «Тюменская энергосбытовая компания», поэтому ссылка в решении на нарушения, допущенные названным юридическим лицом, без учёта исполнения обязанностей должностным лицом указанной компании, несостоятельна.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что для ограничения потребления электроэнергии установлен определённый порядок, предусматривающий надлежащее уведомление об этом потребителей.

Согласно пункту 119 действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предупреждение (уведомление) доставляется путём вручения потребителю (должнику) под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из материалов дела видно, что исполнителем, в данном случае АО «Тюменская энергосбытовая компания» в лице его структурного подразделения Советского межрайонного отделения, избран способ уведомления (предупреждения) потребителя-должника посредством почтовой связи, направления заказного письма, которое не было доставлено (ФИО)1 из-за неудачной попытки вручения и поэтому выслано обратно отправителю.

Несмотря на это должностным лицом – 

<

данные изъяты> указанного структурного подразделения ФИО2 была подписана заявка на введение ограничения потребления электрической энергии, адресованная директору МУП «Уютный город Советский», в связи с чем было произведено отключение электрической энергии в квартире (ФИО)1

При этом суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии вины в действиях должностного лица и недостаточности доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, но они не были установлены судом первой инстанции, им не дана правовая оценка, что противоречит правилам статей 26.1. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева