Дело № 2- 363/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «КФ МДМ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля,

установил:

ООО «КФ МДМ» обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 255000 руб. 00 коп., просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее- ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее- Договор о кредите на приобретение ТС), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между АО «Европлан Банк» и ФИО2 в порядке, установленном в приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС АО «Европлан Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 341000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора о кредите в залог банку было передано указанное транспортное средство, сторонами установлена его залоговая стоимость 375000 рублей.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 372069 руб.92коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 255000 руб. 00 коп. Указанное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с АО «Европлан Банк», и впоследствии права по которым уступлены АО «Европлан Банк» цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (п. 1.1), в том числе право на не уплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. В силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права требования из всех обеспечительных договоров. Пунктом 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию ООО «КФ МДМ») с момента подписания договора цессии. 

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога по решению суда: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, установленный исходя из срока эксплуатации транспортного средства. В данном случае предмет залога 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, коэффициент износа – 0,64.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в настоящее время продано ответчику ФИО3 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога указанного транспортного средства. ФИО3 указал, что в оплату за приобретенное транспортное средство продавцу ФИО1 он передал денежные средства в размере 330000 руб. 00 коп., т.е. оплату произвел в полном объеме. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Право собственности на этот же автомобиль возникло у ФИО3 с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что о добросовестности его как приобретателя спорного автомобиля свидетельствует предоставление продавцом покупателю оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие в нем сведений о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для подтверждения отсутствия залога на указанный автомобиль обратился в нотариальную контору, где ему была предоставлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая подтверждает отсутствие уведомлений в отношении залогодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО3 проверил по базе ФССП РФ должников ФИО1 и убедился в отсутствии у него долгов. Только обратившись в органы ГИБДД ответчик узнал об аресте, запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчик не знал о наличии залога. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>; идентификационный номер №, модель, № двигателя – 

<

данные изъяты>; № шасси (рамы) – отсутствует, № кузова - №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также просит признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (№, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КБ Европлан» (ОГРН 

<

данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «КФ МДМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика- истца по встречному иску ФИО7 поддержала встречные требования ФИО3 и просила отказать в удовлетворении требований ООО «КФ МДМ».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, третьи лица ФИО1, ФИО6, ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Бинбанк», ООО «Европлан Лизинговые платежи», не явились, об уважительности причины неявки в суд не известили. Представитель ООО «Европлан Лизинговые платежи» просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования ООО «КФ МДМ» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, на основании Предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», приложениями к Правилам и Условиями обслуживания банковских продуктов, что в совокупности является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. По условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства АО «Европлан Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 341000 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 375000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,72213310% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, по графику погашения задолженности по кредиту ФИО2 обязался возвратить банку путем внесения 10 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в сумме 9977 рублей 50 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ФИО2 был ознакомлен, и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении/предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 1).

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО Автоприма приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>) №, стоимость автомобиля составила 375000 рублей. 

В п. 4 раздела 3 Предложения по комплексному обслуживанию ФИО2 обязался предоставить автомобиль марки 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № №, в залог банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникших у него по договору о кредите на приобретение транспортного средства (л.д. 13, том 1).

Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства данное транспортное средство предоставлено в залог АО «Европлан Банк». При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о незаключенности договора залога транспортного средства являются несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что ЗАО «КБ Европлан» переименовано в АО «Европлан Банк», АО «Европлан Банк» ДД.ММ.ГГГГ переименован на АО «БИНБАНК Столица», при этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. АО «БИНБАНК Столица» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (ранее ЗАО «КБ «Европлан) и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил право (требование) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (л.д.47-51). Согласно пункту 1.2. данного договора, права (требования) Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в следующем объеме задолженности должников перед Цедентом по Кредитным договорам: к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями Кредитных договоров.

Согласно пункту 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО2, было согласовано условие о возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с указанными условиями ФИО2 был согласен.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию, т.е. ООО «Европлан Лизинговые Платежи» с момента подписания договора цессии.

Согласно п. 1.4. договора стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитным договором.

Таким образом, согласно условиям договора цессии право требования АО «Европлан Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи». 

При этом условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, не изменились.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 372069 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12920 руб. 70 коп., всего 384990 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 255000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ФИО2 без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> (т.

<

адрес>, л.д. 233).

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий) и АО «Европлан Банк» в качестве третьего лица заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию ООО «КФ МДМ» перешли права требования в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии, включая права требования на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).

Исходя из изложенного, к ООО «КФ МДМ» перешли права требования из договора о залоге, являющемся обеспечительным договором.

Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору произведена с соблюдением закона. При этом форма договора уступки прав требования соблюдена, данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что право на обращение взыскания на автомобиль по договору залога к ООО «КФ МДМ» не перешло, суд находит несостоятельными.

Определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, как принадлежащий ФИО6

Одновременно с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ФИО2 с ООО «

<

данные изъяты>», суду представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 (покупатель) с ФИО6 (продавец), согласно данным ПТС являвшимся предыдущим владельцем спорного автомобиля (л.д. 43, 151, том 1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1 (л.д. 153, том 1).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, как принадлежащий ФИО1 (л.д. 139, том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД значится ФИО1 (т. 1, л.д. 233).

Записями в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. ФИО1 зарегистрировал автомобиль с регистрационным знаком №, о чем произведена запись сотрудником отделения ГИБДД 

<

адрес> УМВД России (л.д. 116, 243, том 1). 

Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ответчик ФИО3 купил указанный автомобиль 

Довод представителя ФИО3 ФИО7 о том, что переход права собственности на транспортное средство подлежит регистрации в органах ГИБДД, является несостоятельным. 

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Действующее гражданское законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Таким образом, правовой режим движимого имущества (автомобиля) не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция ст. 352 ГК РФ), бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ФИО3 не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Передача продавцом ответчику оригинала паспорта транспортного средства не является основанием, позволяющим суду признать его добросовестным приобретателем.

При подаче искового заявления истцом была приложена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из Федеральной нотариальной палаты, согласно которой банк разместил информацию о залоге спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО2 (л.д. 44, том 1). 

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО3 указал, что им была запрошена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя бывшего собственника ФИО1, за которым автомобиль под обременением не значился. Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку получить сведения о приобретаемом автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако у нотариуса им было получено уведомление в отношении определенного залогодателя, в частности, ФИО1 (л.д. 247, т.1), который не является залогодателем, и не проверены сведения о залоге на конкретный спорный автомобиль

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) Реестр уведомлений содержал сведения о залоге спорного транспортного средства (л.д. 184-189, том 1), и ФИО3, приобретая указанный автомобиль, должен был знать о наличии у указанного имущества обременения в виде залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Также как на данные отношения не распространяются нормы ГК РФ о залоге товара в обороте (ст. 357 ГК РФ), так как автомобиль таким имуществом не являлся.

Оценивая доводы истца ФИО3, являющегося приобретателем предмета залога, о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им после ДД.ММ.ГГГГ имущество является предметом залога, суд учитывает, что пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на подпункт 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

Как уже выше установлено, АО «БИНБАНК Столица» (АО «Европлан Банк») предприняло действия по учету заложенного имущества - спорного автомобиля, разместив уведомление о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (том 1, л. д. 184-189).

Тот факт, что залог транспортного средства не зарегистрирован на предыдущего собственника ФИО1, не свидетельствует об отсутствии обременений на автомобиле 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска. При этом из паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 был не единственным владельцем имущества, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 должен был запросить сведения из реестра залогов также на ФИО2, что им сделано не было.

Подлежат отклонению и утверждения представителя ФИО3 о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит; что оригинал ПТС передан собственнику транспортного средства, с отсутствием в нем сведений о залоге, и отсутствие ФИО1 в базе ФССП РФ должников, также о заключении ФИО3 договора страхования указанного автомобиля, поскольку данные обстоятельства никак не отменяют запрет на продажу автомобиля третьему лицу. 

Ссылка представителя ответчика ФИО7 на злоупотребление банком своими правами, поскольку он не потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору с ФИО2, при получении сведений о продаже автомобиля ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступными средствами, ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, а ООО «КФ МДМ» не может считаться утратившим право залога в силу ст.352 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод ФИО3 о полной оплате приобретенного транспортного средства, иные доводы ФИО3 при изложенных обстоятельствах не принимаются во внимание.

Суд полагает, что ФИО3 не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «КФ МДМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после продажи спорного автомобиля его залог не был прекращен и не мог быть прекращен, так как ответчик не представил суду относимых, допустимых и объективных доказательств, позволяющих суду достоверно установить факт добросовестного приобретения спорного автомобиля.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из имеющихся в деле сведений о согласованном сторонами кредитного правоотношения порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества. Поскольку доказательств об иной оценке предмета залога в материалы дела не представлено, определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд соглашается с доводами истца о том, что начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 255000 рублей.

Кроме того, решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 255000 руб., то ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в том же размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «КФ МДМ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 255000 (Двести пятьдесят пять тысяч)руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КФ МДМ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, признании прекращенным залога указанного автомобиля, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской ФИО5 Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.