Дело № 2-3852/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000522-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 104133,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3283,00 рублей, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 93,00 рублей, кроме того просили взыскивать с ответчика проценты исчисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXEED TXL государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля У государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль У государственный регистрационный знак У механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (КАСКО), риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме 104133,90 рублей, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещенного ущерба в пределах выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно сведениям сайта почты России конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованный. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года в районе дома № 75В по пр.Свободный г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXEED TXL государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ2107 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Определением Х от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно полученного от ФИО1 объяснения от 12.04.2024 последний вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (КАСКО), риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что также подтверждается справкой о ДТП в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

ООО «СК «Согласие» в рамках своих обязательств по договору страхования, перечислило в счет восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «Тор» денежные средства в размере 104133,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 года № 246383.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместив ущерб застрахованному лицу в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 104133,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Размер заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда У от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3283,00 руб., равно как и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 93,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-4198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 104133,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3283,00 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 93,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 104133,90 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина