Дело № 2-721/2019

24RS0046-01-2018-005628-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при секретаре Раковой И.А. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город», просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 219 889 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 34 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2018г. по 07.11.2018г. в размере 32 983,35 рублей, неустойку за период с 08.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда в пределах суммы 219 889 рублей с учетом суммы взысканной судом неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2015г. между ООО «Новый Город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №М1/240. Объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

адрес> передан истцу с существенными недостатками. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 219 889 рублей. Истцом в адрес ответчика 24.10.2018г. направлена претензия, срок удовлетворения которой истек 02.11.2018г. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ФИО1 – 92 537 рублей стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в 92 537 рублей за период с 03.11.2018 года по 06.12.2018 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 500 рублей, расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.10.2018г., заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. А также снизить размер компенсации морального вреда, размер досудебной экспертизы и размер расходов по оплате юридических услуг.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город» и ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.09.2015 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №М 1/240 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом – №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 7, общая проектная площадь квартиры 54,68 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sibdom.ru.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2570000 рублей.

Из акта приема-передачи от 30.12.2016 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передает, а участник долевого строительства ФИО1 принимает двухкомнатную 

<

адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес – жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>) общей площадью 55,2 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы». За проведение экспертизы истцом было уплачено 34500 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» от 17.10.2018 года № 1710/4/2018 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, составила 219 889 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению экспертов Шифр СЗ-14/20-02-2019 установлено, что нарушений обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014г. при проведении исследования в квартире по адресу: 

<

адрес> не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в указанной квартире соответствуют условиям договора №М 1/240 участив в долевом строительстве от 29.09.2015г., в частности п. 1.3 договора, но не соответствуют требованиям проекта шифр 49-П-13-АС1, требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других номативно-технических документов, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Все выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно условиям договора долевого участия по состоянию на 25.02.2019г. составляет 92 537 рублей. Стоимость затрат на устранение дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно требованиям проектной документации (с учетом СТП ООО «Новый город») по состоянию на 25.02.2019г. составляет 85 747 рублей (л.д. 115-116)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Центр независимой экспертизы», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Прогресс» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт наличия недостатков в переданном истцу жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом требования истцом к застройщику заявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 85 747 рублей, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

Поскольку ответчиком в период рассмотрения дела на счет депозита УСД в Красноярском крае в качестве выплаты истцу стоимости устранения строительных недостатков внесена сумма в размере 85 747 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2044 от 10.04.2019., суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 85 747 рублей считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 537 рублей (без учета СТП ООО «Новый город») суд не усматривает, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п.1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту. В соответствии с проектной документацией отделочные работы в отношении спорного объекта долевого строительства выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». На момент заключения договора истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией на сайте ответчика. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2018г., в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации и выплатить компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, каких либо доказательств получения ответчиком указанной претензии истцом суду не представлено. Более того, согласно отметке на претензии о получении входящей корреспонденции, претензия получена ООО УСК «Сибиряк» 23.10.2018г. вх. №11858. 

Таким образом, доказательств обращения к ответчику ООО «Новый Город» с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке стороной истца не представлено, исковое заявление, поступившее в суд 06.11.2018г., было получено ответчиком 14.12.2018г. 9л.д. 62), при этом согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2018г. по 06.12.2018г.. то есть за период до получения ответчиком искового заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком удовлетворены только в период рассмотрения дела – 10.04.2019г., путем перечисления суммы на депозит судебного департамента, в то время как исковое заявление получено ответчиком 14.12.2018г., при этом остальные требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд признает установленным факт несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи с чем находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 43373,50 рублей из расчета: (85747+1000/2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафа, действия ответчика по частичному удовлетворению требований истца, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 34 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 года и договором от 17.10.2018 года (л.д. 47-48, 49). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 000 – 16 500 руб.

С учетом изложенного выше, а также учитывая, что требования истца удовлетворены судом только на 46,33% (85 747 рублей х 100/185 074 рублей), полагает подлежащим возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности в размере 15 983,85 руб. из расчета: (34500 х 46,33%).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 11.10.2018 года выданная ФИО1 на ФИО4, ФИО5 и ООО «Радченко групп» на представление своих интересов, содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.10.2018 года и квитанцией от 18.10.2018 года (л.д. 50, 51)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований на 46,33%, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 11 582,50 руб., (25 000 руб. х 46,33%) пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 46,33%, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2570,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 85 747 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 582 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы – 15 983 рубля 85 копеек.

Решение суда в части взыскания ООО «Новый Город»» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 85 747 рублей считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО1 денежные средства в размере 85 747 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, перечисленные ООО «Новый Город» на основании платежного поручения №2044 от 10.04.2019 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 года по 06.12.2018г., а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 570 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2019 года.