Дело № 12-26/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001077-30

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 г. город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были нарушены процессуальные нормы. Так, на момент направления ему повестки о явке для составления протокола, административное дело не было возбуждено, при составлении протокола ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, в протоколе об административном правонарушении не указан год, в котором оно было совершено, на заседании комиссии также было отказано в ознакомлении с материалами дела и в отложении заседания для обеспечения явки защитника. При этом в постановлении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в том время как в действительности он был составлен ДД.ММ.ГГГГ Также полагал, что ответственность за совершения административного правонарушения устанавливается федеральным законодательством, а не законом субъекта РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В письменном отзыве 

<

данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с этим, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для ее удовлетворения.

Как следует из ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 27.07.2017 N 410/68 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов.

Согласно п. 3.13.3 Правил на территории муниципального образования запрещается заезд и парковка транспортных средств, размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках, в том числе в зимний период.

Согласно абз. 6 п. 17.4. Правил на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается парковка автотранспорта на газоне.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по абз. 5 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в связи с размещением им ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 ч. своего автомобиля на газоне, занятом травянистыми растениями по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п. 3.13.3, абз. 6 ст. 17.14 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

В ходе заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Вместе с тем определением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотиву того, что заседания комиссии проводятся по графику заседаний, в соответствии с которым следующее заседание запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки защитника ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и причин, препятствующих ФИО1 своевременно воспользоваться помощью другого защитника.

По смыслу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается коллегиальным органом исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин., то есть фактически за 4 календарных дня. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, 6 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - выходными днями, 2 оставшихся рабочих дня - 8 и ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки защитника на заседание являлись недостаточным сроком. 

Так как из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующее заседание комиссии было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, у коллегиального органа имелась реальная возможность для отложения рассмотрения дела.

Фактов, указывающих на злоупотребление правом со стороны ФИО1 или умышленное затягивание рассмотрения дела, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок привлечения его к ответственности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу - прекратить.

Копию настоящего решения направить ФИО1 и коллегиальному органу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.С. Балуков