Судья Климаков В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Землюкова Д.С., 

при секретаре: Данилиной Е.В., 

с участием прокурора: Кабаковой В.А., 

обвиняемой ФИО1, 

защитников – адвокатов: Давлад О.С., Нестеровой Н.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Давлад О.С., Нестеровой Н.Р. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности, 

Заслушав докладчика, обвиняемую и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего постановление отменить, суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено в Советский районный суд 

<

адрес> по подсудности. 

Основанием для направления дела по подсудности, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что местом окончания инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 преступлений является 

<

адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Давлад О.С. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит оставить уголовное дело для рассмотрения в Ленинском районном суде 

<

адрес>. 

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления было проигнорировано, что расследование уголовного дела осуществлялось на территории Республики Крым и направлено в транспортную прокуратуру 

<

адрес>, при этом, согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Считает, что с учетом территориального нахождения органа предварительного расследования и прокуратуры, равности совершенных преступлений в количестве шести эпизодов с ФИО3, принимая во внимание место жительство ФИО2, уголовное дело территориально подсудно рассмотрению в Ленинском районном суде 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Нестерова Н.Р. также находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит оставить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинском районном суде 

<

адрес>. 

Отмечает, что рассмотрение данного дела в 

<

адрес> с учетом проживания основного количества участвующих лиц (подсудимой ФИО2, свидетелей обвинения), повлечет нарушение права обвиняемых на рассмотрение дела в разумный срок и ограничит их доступ к правосудию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно абзацу 3 пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении шести эпизодов посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, ФИО2 для передачи взятки взяткополучателю переводила денежные средства на банковскую карту ФИО3 (открытую на имя ее матери ФИО4), открытую в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пр-д Воробьева, 

<

адрес>.

ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, обналичивала указанные деньги. После чего, передавала денежные средства ФИО5 для передачи взятки взяткополучателю. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 передавала денежные средства ФИО5 в офисном помещении № в ТЦ «Глобал» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, в неустановленных местах, передавала из рук в руки денежные средства (взятку) взяткополучателю ФИО6. 

При таких обстоятельствах, установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что окончены инкриминируемые ФИО2 и ФИО3 преступления в 

<

адрес>, с целью обеспечения конституционного права лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения в Советский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

То обстоятельство, что предварительное расследование проводилось Крымским следственным отделом на транспорте ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, подсудимая ФИО2 и часть свидетелей обвинения проживают в 

<

адрес> (4 из 10 свидетелей) не может служить препятствием для рассмотрения дела в ином месте, определенном правилами подсудности, поскольку место жительства одной из обвиняемых само по себе не является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела без учета иных обстоятельств, которые могут повлиять на эффективное рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Вопреки доводам жалоб, определение территориальной подсудности уголовного дела судом исключительно по месту жительства подсудимой ФИО2 и ее защитника означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание, что в случае невозможности непосредственного участия свидетелей в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 240, ст. 278.1 УПК РФ), рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно, не ставит под сомнение соблюдение прав стороны защиты на представление доказательств и на участие в их непосредственном исследовании.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции обвиняемые должны указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий