Дело № 2-4931/2025

УИД 23RS0047-01-2024-002600-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 марта 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Южный город» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Южный город» о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 г по 11.02.2024 г в размере 1 669 534 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ в размере 272 814 руб., штрафа в размере 50 % за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия от 06.02.2023 недействительным.

В обосновании заявленных требований указав, что 29.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Кр-128-2-5-35. Объектом долевого строительства по договору является квартира, литер 2, номер по проекту 35, количество комнат -1, этаж 5, проектная площадь 43,8 кв.м., жилая площадь 18,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 205 000 руб. Объект передан ответчиком в односторонним передаточным актом от 06.02.2023. Объект имеет существенные недостатки по всем параметрам, влияющие на качество жизни истца, недостатки не устранены, односторонний акт является недействительным. В связи с нарушением срока передачи объекта ответчику необходимо уплатить неустойку в размере 1 989 792 руб. за период с 19.10.2019 по 11.02.2024. Направленная, в адрес ответчика претензия от 01.09.2023 №1, об оплате неустойки в добровольном порядке неудовлетворена в полном объеме, ответчик прислал контррасчет, с которым истец не согласен. Ответчиком выплачена неустойка в размере 110 250 руб. 21.11.2023 решением Советского районного суда с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за увеличение площади объекта в размере 99 757 руб. 54 коп., которые зачтены истцом в счет задолженности по неустойки, остаток неустойки составляет 1 669 534 руб. 46 коп. Сделка по зачету считается состоявшейся. В связи с передачей ненадлежащего качества объекта истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы. Выявленные существенные недостатки объекта долевого строительства подтверждены заключением специалиста независимой строительно-технической экспертизы от 18.10.2023 №042/09.23-3С., согласно которой стоимость устранения недостатков на дату исследования составило 272 814 руб. Ненадлежащее исполнение обязанностей застройщика по передачи объекта долевого строительства в сроки и надлежащего качества нарушают права и законные интересы истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайство об отложении дела не поступило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Южный город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, Представлены возражения на иск, согласно которых планируемый срок передачи согласно п.6.2. договора участия в долевом строительстве от 29.12.2020 № Кр-128-2-5-36 составляет два месяца с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального сстроительства-19.12.2021, фактический срок передачи-06.12.2023, период с 29.03.2022 по 06.02.2023 попадает в серу действия Постановления Правительства от 26.03.2022 №479; уплате подлежала неустойка в размере 110 250 руб. за период просрочки с 19.12.2021 по 28.03.2022; истцом не доказано причинение морального вреда; считает, что объект долевого строительства соответствует всем требованиям, в том числе и по качеству, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта; с заключением специалиста независимой строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца не согласен, расходы на проведение экспертизы не обоснованы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2020 между ООО СЗ «Южный город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Кр-128-2-5-35. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира, литер 2, номер по проекту 35, количество комнат -1, этаж 5, проектная площадь 43,8 кв.м., жилая площадь 18,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

09.11.2022 жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2022 №, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар.

Согласно п.6.2. договора участия в долевом строительстве №Кр-128-2-5-35 от 29.12.2020 панируемый срок передачи составляет два месяца с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства-19.12.2021. 

06.02.2023 ответчиком предоставлен истцу доступ к объекту долевого строительства и передан передаточный акт.

При осмотре объекта долевого строительств истцом были зафиксированы недостатки, квартира была с нарушением СНиПов, ГОСТов, а также ДДУ от 29.12.2020.

21.09.2023 истцом направлено в адрес ответчика посредством Почты России уведомление о проведении строительно-технической экспертизы соответствию качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по договору, строительно – техническим требованиям, а также иным стандартам и нормам в соответствии с действующим законодательством. 

29.07.2023 состоялось обследование объекта. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных документов усматривается, что истец обращался к ответчику с претензиями, в которых отмечал наличие недостатков, просил их устранить, однако требования претензий не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

По инициативе истца специалистом - индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведена независимая строительно-техническая экспертиза в отношении качества объекта долевого строительства.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО6 № 042/09.23ЗС от 18.10.2023 качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по договору участия в долевом строительстве №Кр-128-2-5-35 от29.12.2020 в 

<

адрес> (по проекту) на 5 этаже, находящейся в литере 2 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, строительно-техническим требованиям, а также иным стандартам и нормам, в том числе: п.7.2.10, п.7.2.13, п.7.3.7., п.8.6.5, п.8.6.6., п.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; п.4.8., 7.2., п.8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП. 03.13-88», п.7.2.7., п.9.11.1., п.9.16.7 Приложение Х, СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.15.31. СП256.1325800.2016 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п.2.1.61ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 222-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», п.6.4., п.9.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.5. ГОСТ 31311-2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия», п.6.2.15, п.6.2.16 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарные защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п.6.4. ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменениями и поправкой)», п.5.1.3., п.7.1. договора участия в долевом строительстве №Кр-128-2-5-35 от 29.12.2020; стоимость устранения ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по договору участия в долевом строительстве, составляет 272 814 руб., в том числе НДС 20 %.

Представитель ответчика факт наличия недостатков в квартире не признал, указал на то, что объект долевого строительства построен надлежащего качества, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, полученное застройщиком в установленном действующим законодательством РФ порядке. На основании ч.2 ст.7 ФЗ-214 застройщик обязан устранить лишь те дефекты, которые ухудшают качество квартиры, или являются недостатками, которые приводят к непригодности использования квартиры. Недостатков, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования (проживания) не выявлено, таким образом застройщик в полном объеме исполнил свои обязанности в соответствии с заключенным договором. 

Определением Советского районного суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп».

В соответствии с выводами Экспертного заключения эксперта ФИО3 ООО «ЮгЭкспертГрупп», стоимость устранения недостатков, представленных в локальном расчете № 01 на дату составления Заключения составляет 100 996 руб. 91 коп. (л.д. 107 – 183).

Суд обращает внимание, что при даче ИП ФИО6 заключения №.23ЗС от 18.10.2023 специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение подготовлено экспертом соответствующей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка, в связи с чем, суд делает вывод, что его надлежит положить в основу решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает исковые требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в размере 100 996 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требований о взыскании неустойки в размере 1 66 9 534 руб 46 коп, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1.договора-предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию- 18.12.2021.

Согласно п.6.2 договора планируемый срок передачи объекта дольщику- 2 месяца с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Дата ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию-09.11.2022 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.11.2022 №. 

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 19.12.2021 г.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 11.02.2024 в размере 1 942 348 руб (2 205 000 руб. х 846 дней х 2 х 1/300 х 16%).

Обсуждая доводы ответчика о необходимость применения при расчете неустойки ставки в размере 7,5%, суд учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 11732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2022.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно сведениям Банка России, ключевая ставка по состоянию на 01.07.2023 г установлена в размере 7,5% годовых.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 11.02.2024, но учитывая требования закона о том, что период с 29.03.2022 г по 30.06.2025 г неустойка не начисляется, период просрочки исчисляется с 19.12.2021 г (после даты ввода в эксплуатацию) по 28.03.2022 г., то расчет неустойки следующий:

Цена договора 

Период просрочки 

ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 205 000,00 

19.12.2021 

28.03.2022 

100 

7.5 

2 205 000,00 ? 100 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

110 250,00 р. 

Итого: 

110 250,00 руб. 

Суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом неустойки.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение № 357 от 06.10.2023 г о погашении задолженности по претензии от 01.09.2023 г в сумме 110 250 руб (л.д. 92).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 110 250 руб, но не приводить его в исполнении в связи с фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 06.02.2023 недействительным, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в действиях истца отсутствует неправомерное уклонение от подписания передаточного акта, поскольку в ходе осмотра объекта были обнаружены недостатки, о чем направлено заявление, принятое застройщиком.

Суд учитывает, что данные недостатки не устранены на момент обращения с иском, что также подтверждается заключением судебного эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп»№61-07 от 07.11.2024, ввиду чего суд находит основания для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 06.02.2023 недействительным.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда. Суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, а также принимая во внимание стоимость ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением о внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2024, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 10 312 руб. 35 коп. (100 250 руб. + 100 996 руб 91 коп. + 5 000 руб.=206 246,91. * 5%). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: стоимость независимой оценки в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости экспертного исследования ИП ФИО4 в размере 25 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанное заключение с определением стоимости устранения недостатков в сумме 272 814 руб., судом не было принято во внимание.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 647 руб.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Южный город» о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 г по 11.02.2024 г в размере 1 669 534 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ в размере 272 814 руб., штрафа в размере 50 % за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия от 06.02.2023 недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № Кр-28-2-5-35 от 29.12.2020, составленный 06.02.2023 ООО СЗ «Южный город».

Взыскать с ООО СЗ «Южный город» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № Кр-28-2-5-35 от 29.12.2020 денежную сумму в размере 100 996 руб.91 коп., неустойку за период с 19.12.2021 г по 28.03.2022 г в размере 100 250 руб., штраф в размере 10 312 руб.35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части взыскания неустойки в размере 100 250 руб. не подлежат исполнению в связи с фактически исполнением.

Взыскать с ООО СЗ «Южный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7647 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.

Судья: