РЕШЕНИЕ

Дело №

18 сентября 2017 г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В., 

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Веревкина А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 07.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики, тем самым, нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласный с вынесенным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения мотивировав жалобу следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. он автомобилем не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении салона автомобиля и пил пиво. Показания сотрудника полиции ФИО в том, что ФИО1 пытался пересесть с водительского места на пассажирское не соответствуют действительности, так как ФИО, находясь возле автомобиля, двери которого не были закрыты, имел реальную возможность пресечь действия ФИО1 и забрать ключи зажигания автомобиля, но этого не сделал. Свою жалобу ФИО1 мотивирует так же тем, что составленные сотрудниками полиции он не читал и подписал их, чтобы его оставили в покое. Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО мировым судьей не приняты во внимание с указанием, что в их показаниях имеются противоречия. При этом судья не учел, что события происходили в темное время суток, поэтому показания свидетелей могут быть противоречивы. Достоверность материалов по делу сомнительна, так как сотрудники полиции и понятые в судебное заседание не явились, материалов видео фиксации правонарушения не имеется.

В судебном заседании:

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики, тем самым, нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения. ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка инспектора ДПС МО МВД РФ «Кизнерский» (л.д.1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10.02.2017г. в 23ч.08 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак №) в связи с наличием у данного водителя признаков алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,916 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился и собственноручно расписался (л.д.4);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2017г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин., не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак №) возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики, тем самым, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. В протоколе имеется подпись ФИО1 в том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает (л.д.6).

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кизнерский» ФИО от 11.02.2017г., согласно которому ФИО совместно с сотрудником полиции ФИО 11.02.2017г. в 23ч.08 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> УР увидели автомобиль Lada Granta (государственный регистрационный знак №), который двигался задним ходом. Водителем автомобиля оказался ФИО1, при нем не было документов на право управления автомобилем, в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В ходе оформления документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, у него было выявлено состояние опьянения, с результатом он согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В то же время ФИО1 начал пояснять, что автомобилем он не управлял, так как не имеет при себе водительского удостоверения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>8, от подписи в котором он отказался (л.д.5).

- показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Кизнерский» ФИО, сотрудника полиции ФИО, данными ими в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей административного дела, согласно которым ФИО и ФИО подтвердили факты, изложенные в рапорте инспектора ДПС МО МВД России «Кизнерский» ФИО от 11.02.2017г. (л.д.82-83).

Указанные доказательства обоснованно в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ использованы мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку сведения, изложенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Указанные документы получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы мирового судьи являются мотивированными.

Мировым судьей при рассмотрении дела также были исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО показал, что они с ФИО1 работали вместе в ООО «Интес» в 

<

адрес>, жили с ним в одной комнате общежития. В тот вечер в комнате находилась вся бригада. По его словам, когда сотрудники ДПС подъехали к машине ФИО1, машина стояла на месте, так как слева находится общежитие, а справа забор, данное обстоятельство может подтвердить, поскольку наблюдал за ней из окна.

Свидетель ФИО показал, что зимой 2017 года он с ФИО1 работал в 

<

адрес>, их связывают дружеские отношения, проживали они также вместе в комнате общежития, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, всего в комнате проживало шесть человек. Примерно в 19 час. 00 мин. они сидели в комнате выпивали, ФИО1 также выпивал вместе со всеми. После этого они с ФИО и ФИО вышли на улицу покурить, увидели, что к машине ФИО1 подъехали сотрудники ДПС, вытащили его из машины, он пересел к ним в машину, при этом место, где стояла его машина освещалось плохо, машина стояла примерно в метре от них. После того, как к машине ФИО1 подъехали сотрудники ДПС он ушел обратно в комнату и продолжил выпивать спиртные напитки из окна комнаты он не выглядывал.

Свидетель ФИО показал, что зимой 2017 года работал с ФИО1 в 

<

адрес>, проживал с ним в комнате общежития, вместе с ними проживали еще примерно 30 человек. В тот вечер после смены они с членами бригады поужинали, при этом ФИО1 с ними не выпивал. ФИО1 вышел на улицу и сидел на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Когда они с ФИО и ФИО вышли покурить, то увидели, что к машине ФИО1 подъехали сотрудники полиции, посадили его к себе в машину, а он ушел в общежитие, больше он ничего не видел. При этом пояснил, что освещение места, где стояла машина было хорошим, машина от того места, где они курили стояла примерно в 10 метрах.

Свидетель ФИО показал, что около 6 месяцев работал вместе с ФИО1 в ООО «Интес» в 

<

адрес>, отношения у них сложились дружеские. Проживали вместе с ним в комнате общежития, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, комната была большая, проживали в ней на тот момент человек двадцать. В тот вечер, они с членами бригады поужинали, ФИО1 кто-то позвонил, он вышел из комнаты на улицу, ФИО1 с ними не пил. Через некоторое время он, ФИО и ФИО вышли на улицу покурить, при этом машина ФИО1 находилась примерно в 5 метрах от них, освещение места стоянки машины было хорошим. Затем к машине ФИО1 подъехали сотрудники полиции, попросили его выйти из машины, и сесть к ним в машину. Причина по которой сотрудники ДПС подъехали именно к машине ФИО1 ему не известна. После этого он ушел обратно в комнату общежития. 

Указанные свидетельские показания были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлены все юридические значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения не нашли подтверждения, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба не мотивирована и связана с несогласием ФИО1 с принятым мировым судьей постановлением о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ажгихина