Судья Груничев В.В. Дело 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия: Колпакова Е.А., Антонов А.В., 

ФИО2 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты>

президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой А.А., Самородова А.А., Лаща С.И.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, без учета его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи Л.М. Брыкаловой, изложившей материалы уголовного дела, принятые по делу судебные решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Аверина В.А. и осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 об удовлетворении жалобы частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за совершение убийства при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, ФИО3, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в коридоре квартиры нанес потерпевшей ножом два удара в область левой половины грудной клетки и живота, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца и проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, наступила в реанимационном отделении ГБУЗ «Долгопрудненская ЦГБ» 

<

данные изъяты> в 15 часов 20 минут от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются полученными и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, не оспариваются осужденным в жалобе.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и в приговоре надлежаще мотивирована.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона, поскольку при назначении осужденному ФИО3 наказания суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица, само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО3 наказания учел мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании подсудимого. Однако такое указание суда противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в связи чем, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако в нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО3 при совершении им преступления, не аргументировал свои выводы.

Как видно из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд не только учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и наступившие последствия.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких данных президиум полагает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у осужденного ФИО3 отягчающего обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание на учет при назначении наказания наступивших последствий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО3 в ходе предварительного следствия виновным себя признал, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, пояснения относительно местонахождения орудия преступления, подтвердил свои показания на месте. Как следует из приговора, суд сослался на указанные показания подсудимого как на доказательства, подтверждающие выводы суда о его виновности в совершении преступления, учел их при назначении наказания, однако не обсудил вопрос о признании их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, указало место нахождения орудия преступления, что также усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы же осужденного о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого; указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; указание об учете наступивших последствиях.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий В.М. Волошин