Дело № 2-1241/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 об обязании ПАО «С» произвести перерасчет и взыскать денежные средства. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 072 500 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «С» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Заёмщиком не исполнены. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика перед истцом составляет 920296 рублей 20 копеек из которых: 123 803 рубля 10 копеек неустойка; 76 165 рублей 62 копейки просроченные проценты; 720327 рублей 48 копеек просроченный основной долг.

Просит суд расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскать в пользу ПАО «С» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 920 296 рублей 20 копеек, из которых 123 803 рубля 10 копеек неустойка, 76 165 рублей 62 копейки просроченные проценты, 720327 рублей 48 копеек просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 402 рубля 96 копеек. 

Истец - представитель ПАО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования отклонили представив встречное исковое заявление в котором указали, что в случае удовлетворения требования о расторжении договора произойдет досрочное погашение кредита, в связи с чем должен быть произведен перерасчет начисленных процентов исходя из срока кредитования 34 месяца, а не 60 месяцев. Просили суд обязать ПАО «С» произвести перерасчет требуемых ко взысканию по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] основного долга, процентов и неустойки за период с даты заключения кредитного договора до требуемой даты расторжения кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в [ДД.ММ.ГГГГ] года. досрочном взыскании задолженности с ФИО1 подлежат взысканию: просроченный основной долг 705 809 рублей 06 копеек, проценты в размере 49 665 рублей 48 копеек, неустойку 115 237 рублей 17 копеек. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 072 500 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых [ ... ] 

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

В порядке предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «С» и расторжении кредитного договора [ ... ] Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Заёмщиком не исполнены. 

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика перед истцом составляет 920296 рублей 20 копеек из которых: 123 803 рубля 10 копеек неустойка; 76 165 рублей 62 копейки просроченные проценты; 720327 рублей 48 копеек просроченный основной долг.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Ответчиком доказательств подтверждающих, что в данном расчете не были учтены какие-либо платежи по кредиту представлены не были. Произведенный истцом расчет признается судом правильным.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в части взыскания процентов в сумме 76165 рублей 62 копейки и основного долга в размере 720 327 рублей 48 копеек подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 803 рубля 10 копеек суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ФИО1, просила о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, то обстоятельство, что ФИО1 выплата по кредиту была просрочена в связи с ухудшением материального положения, суд находит возможными снизить неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком в течение длительного времени нарушаются условия договора. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Относительно встречного искового заявления ответчика об обязании ПАО «С» произвести перерасчет требуемых ко взысканию по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] основного долга, процентов и неустойки за период с даты заключения кредитного договора до требуемой даты расторжения кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в марте 2017 года и досрочном взыскании задолженности, с ФИО1 подлежат взысканию: просроченный основной долг 705 809 рублей 06 копеек, проценты в размере 49 665 рублей 48 копеек, неустойку 115 237 рублей 17 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 352,10 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком, по инициативе самого кредитора (пункты 3.2.1, 3.8, 4.2.1 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование ФИО1 предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

На основании изложенного довод ответчика о том, что расчет процентов должен производится исходя из периода с даты заключения кредитного договора до требуемой даты расторжения кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] никак не связан с фактическим пользованием ФИО1 суммой кредита, противоречит как графику платежей, так и согласованными сторонами условиям договора. Указанная позиция изложена также в определении Верховного суда Р Ф от 14.02.2017 года №89-КГ16-12. 

Кроме того, по мнению ответчика в данном случае удовлетворение требования истца о расторжении договора и досрочное взыскание задолженности значительно уменьшает срок кредитования, что даёт право заёмщику потребовать перерасчета процентов уплаченных им за период в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось и возврата их части.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю удовлетворение требований истца о расторжении договора и досрочное взыскание задолженности само по себе не является фактическим исполнением обязательств ответчика перед истцом, так как в данной ситуации не представляется возможным сделать вывод на дату принятия решения о том, когда задолженность перед банком будет фактически погашена в полном объеме. Следовательно представленный ответчиком расчет суммы задолженности необоснован, ущемляет права кредитора и направлен на одностороннее изменение условий договора, что нарушает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ и противоречит действующему законодательству. Иных оснований перерасчёта размера задолженности ответчиком представлено не было. 

Таким образом, встречное исковое заявление ответчика об обязании ПАО «С» произвести перерасчет требуемых ко взысканию по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] основного долга, процентов и неустойки за период с даты заключения кредитного договора до требуемой даты расторжения кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в марте 2017 года и досрочном взыскании задолженности, с ФИО1 подлежат взысканию: просроченный основной долг 705 809 рублей 06 копеек, проценты в размере 49 665 рублей 48 копеек, неустойку 115 237 рублей 17 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18402 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «С» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ФИО1 и ПАО «С».

Взыскать в пользу ПАО «С» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере: 720327 рублей 48 копеек просроченный основной долг; просроченные проценты в сумме 76 165 рублей 62 копейки; 50 000 рублей неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 402 рубля 96 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «С» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «С» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов