Мировой судья Сорокина П.А. 

Дело № 10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.

при секретаре судебного заседания Ерыловой-Левыкиной Е.А. 

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Филиппова В.Н.,

защитника Савина Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 12 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Филиппова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Филиппов В.Н. в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми уголовное дело в отношении Филиппова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Филиппов В.Н. в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. 

Преступление совершено Дата около Адрес, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Потерпевшим ФИО1 на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с данным постановлением, просит отменить его, постановить в отношении Филиппова В.Н. обвинительный приговор и назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, назначенная Филиппову мера, не отвечает принципам справедливости, является слишком мягкой. Указывает, что при проведении судебного заседания Дата судом не было выяснено у него как у потерпевшего мнение о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, на протяжении всего судебного заседания ему не были разъяснены порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, не выяснено его отношение к ходатайству подсудимого. Считает, что для принятия судом выше указанного решения не имелось достаточных оснований, принесенные ему подсудимым извинения не являются искренними, направлены исключительно на возможность избежать уголовной ответственности, каким-либо иным образом причиненный вред Филиппов не загладил. Кроме того, указывает, что в судебном заседании Дата не принимал участия государственный обвинитель, хотя его участие является обязательным при рассмотрении дел данной категории.

В судебном заседании потерпевший доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Подсудимый и защитник выразили свое несогласие с доводами, приведенными потерпевшим. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласен, считает постановление мирового судьи от 12 июля 2019 года законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Указанные требования закона мировым судьей при принятии вышеуказанного решения учтены в полной мере.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировым судьей установлен факт совершения Филипповым В.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, в связи с чем обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Филиппова В.Н.

Выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что судом не выяснялось его мнение о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела и на протяжении всего судебного заседания ему не были разъяснены порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства суд находит несостоятельными. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе дознания не возражал против применения особого порядка рассмотрения дела. Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении судом ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке потерпевшим возражений не высказано. Права потерпевшему, предусмотренные действующим УПК РФ ему были разъяснены. Всем лицам, участвующим в судебном заседании, председательствующим были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, между тем возражений не поступило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что судом не выяснено его отношение к ходатайству подсудимого, что в судебном заседании Дата не принимал участие государственный обвинитель, также несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено с участием государственного обвинителя. При обсуждении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшим разрешение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда. 

Кроме того, Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 июля 2019 года в отношении Филиппова В.Н. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Филиппова В.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова