Дело № 1-3/2025

91RS0020-01-2024-001278-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А,

при секретаре судебного заседания - Трифоновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Авт.Респ.Крым, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до срока 2 года 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание неотбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Ем В.В., будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 35 минут по 21 час 45 минут, Ем В.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по дорогам общего пользования выехав из 

<

адрес>, в последующем из 

<

адрес> на автодорогу «Желябовка-Советский» 

<

адрес> Республики Крым, где в 21 час 48 минут на 10 км указанной автодороги, на участке, расположенном на расстоянии примерно в 150 м в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что Ем В.В. находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения («АКПЭ-01-Мета»), от прохождения которого он добровольно отказался. Далее, он был направлен сотрудником ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также добровольно оказался.

В судебном заседании подсудимый Ем В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что вечером он употреблял алкогольные напитки, а потом поехал в 

<

адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГАИ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаялся. Кроме этого, указал, что данный автомобиль он приобретал в кредит в 

<

адрес> в конце апреля 2024 года.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома и выпивали пиво. Около 22 часов им необходимо было поехать в 

<

адрес> на автомобиле, который Ем В.В. приобрел в кредит. По дороге в районе 

<

адрес> их автомобиль под управлением ее супруга остановили сотрудники ГАИ;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГАИ ФИО6 находился в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования. Примерно в 21 час 45 минут этого же дня находясь на 10 км указанной автодороги, на участке, расположенном на расстоянии примерно в 150 м в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигающийся в сторону 

<

адрес> и пг.Советский под управлением мужчины с девушкой на пассажирском сиденье. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. 

В ходе общения с указанным гражданином, у него были выявлены признаки опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «АКПЭ-01-Мета». На данное предложение Ем В.В. добровольно, без какого-либо принуждения, отказался. После этого Ем В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На это предложение Ем В.В. также добровольно отказался, при этом пояснил, что пил пиво (л.д. 27-29).

Приведенные показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на 10 км автодороги «Желябовка-Советский» был остановлен автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от медицинского освидетельствования (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно в 150 м в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета, 2024 года выпуска (л.д.5-12);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Ем В.В., управляющий автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на 10 км автодороги «Желябовка-Советский», при наличии оснований в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке отстранён от управления указанным транспортным средством (л.д. 16);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут Ем В.В.. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО7 в кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят DVD-R диск, на котором имеется видеофайл факта отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32-35);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеофайл факта отстранения ФИО1 от управления автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д36-40);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 43-50);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ем В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 102-104).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ем В.В.; это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ; Ем В.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется; оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.75-76, 92, 94, 98-100). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления исходя из следующего.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи ФИО1 показаний органу расследования, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам. Данные о том, что Ем В.В. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимым и достаточным будет назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам, установленным ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в силу п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В срок наказания ФИО1, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ем В.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9963130012 автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.98). 

Поскольку автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, суд не принимает во внимание, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что Ем В.В. не является собственником данного автомобиля.

На автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, наложен арест. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, назначенных настоящим приговором, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с момента отбытия основного наказания.

Арест на автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке для крупногабаритных предметов в АО «Крым-Магистраль», согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в доход государства (л.д.13);

-DVD диск с видеофайлами, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения (л.д. 42).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А.Ратушная