Дело № 18 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Константа Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО Константа Девелопмент» денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 216 364 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 098 446,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., убытки в размере 5433 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Константа Девелопмент» был заключен Договор №/А участия в долевом строительстве. 

Цена Договора составила 2 216 364 руб., которые были выплачены ответчику в полном объеме.

Истец указывает, что в силу просрочки ответчиком срока передачи жилого помещения воспользовался правом на одностороннее расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. 

В связи с чем, денежные средства, внесенные истцом по договору в размере 2 216 364 руб. подлежат возврату на основании п.7.8 Договора.

Истец приводит расчет процентов, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ: (2216364х331х8,25/100/150) + (2216364х11х165/100/150) + (2216364х10,5х97/100/150) + (2216364х10.00х187/100/150) = 1 098 466,94 руб.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб. 

Просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также просит взыскать расходы на открытие аккредитива на уплату долевого взыноса в размере 5433 руб., 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Константа Девелопмент» был заключен Договор №/А участия в долевом строительстве (Договор). Цена Договора определена п.2.3 в размере 2 216 364 руб. Срок передачи квартиры дольщику в силу п.3.2.3 Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 221 797 руб. была внесена на счет, указанный в заявлении на открытие аккредитива №. Сумма в размере 2 216 364 руб. перечислена ответчику согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п.7.6 Договора дольщик имеет право в любое время до передачи ему квартиры по акту приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении Договора. Данным пунктом предусмотрено право застройщика удерживать установленную договором сумму, уплаченную дольщиком, расторжение договора оформляется соглашением сторон. При этом, право дольщика на расторжение Договора по правилам, установленным п.7.6 Договора не отменяет иных прав дольщика на расторжение договора по основаниям, установленным законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательства по передаче дольщикам объекта строительства в установленный договором срок либо заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, установлено, что застройщиком был нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за истечением срока, установленного в пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, истцами в юридический адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. 

Несмотря на наличие в договоре указания на адрес для корреспонденции, направление истцами отказа от договора по юридическому адресу ООО «Константа Девелопмент» не противоречит закону. 

Как следует из ответа ООО «Константа Девелопмент», указанное письмо с односторонним отказом было ими получено 07.09.2016г. 

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п.7.8 Договора, в случае расторжения договора независимо от причин расторжения, застройщик обязан вернуть денежные средства в размере 2 216 364 руб., перечислив их на счет участника долевого строительства. 

Денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем, сумма в размере 2 216 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях. 

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание виновное нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В материалах дела отсутствует заявление ответчика ООО «СПб Реновация» о снижении размера неустойки. Таким образом, оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет размера взыскиваемых процентов суд считает арифметически верным, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ((2216364х331х8,25/100/150) + (2216364х11х165/100/150) + (2216364х10,5х97/100/150) + (2216364х10.00х187/100/150) = 1 098 466,94 руб.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в общем размере 7000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В адрес ответчика 31.08.2016г. истцом была передана претензия, факт получения претензии ООО «Константа Девелопмент» подтвержден материалами дела. Однако, ответ на претензию истца ООО «Константа Девелопмент» направлен не был. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать в качестве штрафных санкций с ответчика ООО «Константа Девелопмент» в пользу истца 1660915,47руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридический действия. Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет 20000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО4, принявший участие в трех судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 28 ФЗ «Закона Российской Федерации» подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что для открытия аккредитива на уплату долевого ООО «Константа Девелопмент» взноса в ПАО «Банк «ВТБ 24» уплатила последнему сумму в размере 5433 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взыскание понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 1340 руб. подлежит в полном размере. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 901 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 2 216 364 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 098 466,94 руб., убытки в размере 5433 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 660 915,47руб.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 19 901 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: