Дело № 60RS0015-01-2025-000594-46

Производство № 2-44/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 14 января 2026 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-651084698268 от 05.06.2022 в размере 150903 рублей 84 копеек.

В обоснование иска представитель истца в исковом заявлении указал, что 05.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № КК-651084698268 с установленным лимитом кредитования (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей на срок до 05.06.2052 под 19.90%, 39.90%, 49.90% годовых.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком ФИО1 заявления-анкеты на получение кредитной карты Банка ВТБ (ПАО).

С документами при оформлении договора кредитной карты ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его электронная подпись в документах по оформлению договора кредитной карты.

05.06.2024 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении индивидуальных условий договора.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Заёмщиком производились нерегулярно, с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к исполнению.

В связи с чем у ФИО1 по состоянию на 24.09.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 169522 рублей 82 копеек.

На основании п. 2 ст. 91 ГПК РФ Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций и заявляет к взысканию задолженность по договору в размере 150903 рублей 84 копеек, из которых:

99981 рубль 40 копеек – основной долг;

48853 рубля 67 копеек – проценты;

2068 рублей 77 копеек – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты рассмотрения дела.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик ФИО1, от которого возвратилось почтовое отправление с отметкой «истёк срок хранения».

По смыслу части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно: что 05.06.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № КК-651084698268 с установленным лимитом кредитования (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей на срок до 05.06.2052 под 19.90%, 39.90%, 49.90% годовых.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком ФИО1 заявления-анкеты на получение кредитной карты Банка ВТБ (ПАО).

С документами при оформлении договора кредитной карты ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его электронная подпись в документах по оформлению договора кредитной карты.

05.06.2024 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении индивидуальных условий договора.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Заёмщиком производились нерегулярно, с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к исполнению.

В связи с чем у ФИО1 по состоянию на 24.09.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 169522 рублей 82 копеек.

Существенное нарушение договора кредитной карты ФИО1 нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения кредитного договора между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) от 05.06.2022, заявлением-анкетой на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанным ответчиком 05.06.2022, согласием на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 05.06.2022, дополнительным соглашением к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 05.06.2022 № КК-651084698268.

Факт перечисления денежных средств Банком на счёт ответчика подтверждается представленными в суд документами.

Размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается расчётом задолженности по банковской карте по состоянию на 24.09.2025, уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 18.09.2025.

Суд находит данный расчёт задолженности правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 5527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору от 05.06.2022 № КК-651084698268 за период с 05.06.2022 по 23.09.2025 в размере 150903 рублей 84 копеек, из которых: 99981 рубль 40 копеек – основной долг; 48853 рубля 67 копеек – проценты; 2068 рублей 77 копеек – пени и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5527 рублей, всего 156430 рублей 84 копейки (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья А.В. Иванов