П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 02 июля 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Толмачевой Т.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Галеевой Е.С. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с 9 классами образования, не военнообязанного, отсутствует по учетным данным военного комиссариата, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, прож. в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.02.2020 в 05час.30мин., во время стоянки пассажирского поезда № 48 сообщением «Омск-Владивосток», по станции Залари 4989 км. Восточно-Сибирской железной дороги, железнодорожный вокзал которой расположен по адресу: 

<

...> следуя в вагоне плацкартного типа №12 в качестве пассажира, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из находящихся в вагоне лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил из-под подушки, расположенной на нижней полке № 5 смартфон марки «Х1АОМ1» модель «Redmi 7» IMEI: 1 №, 2.№ стоимостью 5 622 руб.00 коп., находящийся в защитном заднем бампере из полимерного материала, с находящимися внутри телефона двумя сим-картами сотовой связи « Теле 2» и « МТС» и картой памяти объемом 16 Гб не имеющими ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей Т значительный материальный ущерб на общую сумму 5 622 руб. 00 коп. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании, мнения о заявленном ходатайстве, государственного обвинителя Толмачевой Т.М., защитника Галеевой Е.С., не возражавших против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие возражений потерпевшей ФИО2 на рассмотрением дела в особом порядке, которая представила в суд об этом письменное заявление, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, кроме того учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не находит препятствий для постановления приговора, по настоящему уголовному делу, в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения заключается в том, что подсудимый совершает преступление в отсутствие собственника, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при этом признак значительности ущерба нашел свое подтверждение на основании примечания к ст.158 УК РФ указывающей, что значительным является ущерб не менее пяти тысяч рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не военнообязанный, по учетным данным не значится, характеризуется в целом удовлетворительно как ведущий кочевой образ жизни, вспыльчивый, но не имеющий жалоб от соседей (л.д.140-141, 142-143,145-149,151-152,154,160, 164).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также принимая во внимание положения ст.62 ч.5 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, но не применимым ст.64УК РФ не усматривая обстоятельства в качестве исключительных, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания, считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ, что не препятствует назначению указанного наказания, поскольку ФИО1 не имеет ограничений предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что проездные документы на проезд в поезде №48 сообщением Омск-Владивосток на имя ФИО1 и Т следует оставить на хранении в материалах дела; смартфон марки Xiaomi модель Redmi 7 в защитном бампере черного цвета с картой памяти на 16гб, упаковочную коробку и кассовый чек на телефон возвращенные потерпевшей ФИО2 оставить у нее как законного владельца.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-проездные документы на проезд в поезде № 48 сообщением Омск-Владивосток на имя ФИО1 и Т оставить на хранении в материалах дела; 

-смартфон марки Xiaomi модель Redmi 7 в защитном бампере черного цвета с картой памяти на 16гб, упаковочную коробку и кассовый чек на телефон возвращенные потерпевшей Т оставить у нее как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова