Председательствующий – Сенина В.В. (материал №3/2-3/2025)

УИД:32RS0012-01-2025-000255-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-894/2025

23 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого Л.Р.В. и его защитника-адвоката Бояркиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бояркиной Н.Ю. в интересах обвиняемого Л.Р.В. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 7 июля 2025 года, которым 

Л.Р.В., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.Р.В. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти своему дедушке К.В.И.

9 марта 2025 года 

<

адрес> МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области по данному факту в отношении Л.Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в тот же день Л.Р.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 марта 2025 года в отношении Л.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой не раз продлевался, последний раз 7 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 8 сентября 2025 года, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя МСО г.Брянск СУ СК по Брянской области Ш.И.А.

2 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя следственного органа до 6 месяцев, то есть до 9 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бояркина Н.Ю. в интересах обвиняемого Л.Р.В. полагает, что, вопреки требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного суда производства или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, при этом тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не дано надлежащей оценки данным о личности и состоянии здоровья Л.Р.В., который страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку все основные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, проведены. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Л.Р.В. более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, которая сможет обеспечить явку обвиняемого в органы следствия и суд для рассмотрения уголовного дела по существу, при этом безосновательное вменение возможности обвиняемого воспрепятствовать предварительному расследованию в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является явным нарушением презумпции невиновности. Ссылается на возможность обвиняемого в случае изменения меры пресечения на домашний арест проживать по месту регистрации в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает его бабушка, пояснившая, что не возражает против проживания своего внука в указанном жилом помещении. Просит постановление отменить, избрать Л.Р.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Карачевского района Брянской области Каргин С.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Л.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Л.Р.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Л.Р.В., обоснованность подозрения в причастности Л.Р.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается достаточными данными, представленными следователем в материале.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Р.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Л.Р.В. деяния, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который, как следует из представленного материала, устойчивыми социальными связями не обременен, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, проживал в одном доме с погибшим К.В.И. и потерпевшей К.В.А., которым приходится внуком, при этом согласно показаниям потерпевшей обвиняемый неоднократно их избивал, за что был привлечен к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также высказывал в их адрес угрозы убийством, в связи с чем она была вынуждена ночевать у своей дочери, так как боялась своего внука.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Л.Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста в жилом помещении, где проживает его бабушка К.В.А. – потерпевшая по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Л.Р.В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое, в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Л.Р.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года (в ред. Постановления от 23 июня 2025 года), а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 7 июля 2025 года в отношении Л.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бояркиной Н.Ю. в интересах обвиняемого Л.Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова