Дело № 2-178/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

При секретаре Николаевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что ей принадлежит транспортное средство KIA PIO регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО4 регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления ДТП был привлечен аварийный комиссар, за услуги которого истцом было оплачено 2 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту в «Агентство политехнических экспертиз», согласно заключения № о 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак № составляет: 165 002,00 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости 144 039,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда 165 002,00 руб., УТС 22 886,5 руб., оплата услуг аварийного комиссара 2 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы для уведомления о проведении экспертизы в размере 461,40 руб., расходы на отправку претензии и оплата возврата письма 212,51 руб. + 135,70 руб., всего 195 698,11 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 657 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Документов об уважительной причине неявки не предоставил. Суд руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля Киа Рио рег.№, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г. №.03.2018г. в 08 ч. 40 мин. по адресу6 

<

адрес>А водитель ФИО3, управляя а/м ФИО4, №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м Киа Рио №, которая далее совершила наезд на а/м ВАЗ-2101 №, вина в ДТП была возложена на водителя ФИО2 нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.03.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно отчета об оценке № 03/06 от 20 марта 2018г., выполненного Агентством политехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио рег.знак № на 20 марта 2018 года составляет 165 002,00 руб., утрата товарной стоимости автомашины Киа Рио рег.знак № составляет 11886,50 руб. 

Из представленных истцом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.05.2018г. схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем 03.05.2018г. дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО2 на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, то сумма ущерба, причиненная истцу, должна быть выплачена самим виновником ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение специалиста №03/06 от 20.03.2018г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер № выполненного Агентством политехнических экспертиз, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 002.00 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22886,5 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает их в качестве законных оснований для удовлетворения таких требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ФИО1 суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5657 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 809 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 165 002,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 886 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 809 руб. 61 коп., оплату услуг аварийного комиссара 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 657 руб., всего 201 355 руб. 11 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева