Судья – Богданович С.П. Дело № 22-3737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием: 

прокурора Власовой Е.Ю., 

адвоката (с использованием ВКС) Ивановой О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ольги Михайловны на частное постановление Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, вынесенное в адрес адвокатов Меняйловой И. М., Леонова А. С., Михалина С. В., Ивановой О. М.. Турчина А. Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ивановой О.М., просившей частное постановление отменить, выступления прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 2019 года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, вынесено частное постановление, в том числе, в отношении адвоката Ивановой О.И.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Ивановой О.М. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что о дате и времени судебного разбирательства о на была уведомлена не надлежащим образом, поэтому нарушений Кодекса профессиональной этики не допускала.

В судебном заседании адвокат Иванова О.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное постановление должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу. Частное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. О вынесении частного постановления и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) « О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других правонарушений» вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного от 28 ноября 2019 года сведения о вынесении частного постановления в совещательной комнате, а также о его оглашении отсутствуют. 

Участвующим в деле лицам только сообщилось, что в адрес адвокатских образований в отношении адвокатов Леонова А. С., Михалина С. В., Меняйловой И. М., Ивановой О. М., Турчиной А. Ю. будут вынесены частные постановления в связи с их неявкой по вызову суда. (л.д.77). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания. В связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, вынесенное в адрес адвокатов Меняйловой И. М., Леонова А. С., Михалина С. В., Ивановой О. М.. Турчина А. Ю. отменить.

Судья Кузнецова Ю. М. 

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-3737/2020