Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22К-2459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Искуловой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 3 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО 3 на бездействие должностных лиц следственного отдела ОП № 6 УМВД России по г. Омску в связи с непринятием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1, неорганизацией проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, отсутствием ответов на его заявления от 03.12.2024, 17.02.2025, 04.03.2025, 13.03.2025.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Искуловой М.К., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, заявитель ФИО 3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела ОП № 6 УМВД России по г. Омску в связи с непринятием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1, неорганизацией проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, отсутствием ответов на его заявления от 03.12.2024, 17.02.2025, 04.03.2025, 13.03.2025.

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО 3 не согласился с постановлением суда. Излагает позицию, согласно которой суд не рассмотрел его требования по существу. Настаивает на явном бездействии со стороны ОП № 6 УМВД России по г. Омску, выразившемся в непроведении проверки по его заявлениям от 03.12.2024, 17.02.2025, 04.03.2025, 13.03.2025, а также уклонении от принятия решения по материалу по факту подделки ФИО 1 документов и предоставления их в суды с момента вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024, что ущемляет его права и затрудняется доступ к правосудию, свидетельствует о сокрытии преступлений ФИО 1 Излагает свою версию обстоятельств, по факту которых он обращался в правоохранительные органы, а также доводы, подтверждающие данную позицию. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску, обязать начальника ОП № 6 УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, срок указанной проверки может быть продлен в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ.В соответствии с ч. 1,2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю.

Из представленных материалов следует, что в производстве ОП № 6 имелся материал проверки № 

<

...> по факту обращений ФИО 3 и ФИО 2 в отношении ФИО 1, с 06.12.2024 последний находился в прокуратуре ОАО г. Омска, после чего 28.01.2025 передан в ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области для приобщения к материалам уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО 1

Действия по передаче материала проверки из одного следственного органа в другой не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, не нарушают конституционных прав ФИО 3 и не ограничивают его доступ к правосудию.

На обращения заявителя от 03.12.2024, 17.02.2025, 04.03.2025 ему были направлены ответы, в частности: на момент поступления заявления от 03.12.2024 вышеуказанный материал находился в прокуратуре ОАО г. Омска, о чем ФИО 3 был уведомлен, на заявления последнего от 17.02.2025 и 04.03.2025 сообщено о передаче материалов проверки в ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области и возможности получить всю интересующую информацию в данном следственном органе, при этом в материалах дела не предоставлено каких-либо данных о поступлении заявления ФИО 3 от 13.03.2025 в ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции доводы заявителя о явном бездействии со стороны ОП № 6 УМВД России по г. Омску, выразившемся в непроведении проверки по его заявлениям от 03.12.2024, 17.02.2025, 04.03.2025, 13.03.2025, а также уклонении от принятия решения по материалу по факту подделки ФИО 1 документов и предоставления их в суды с момента вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных ФИО 3 требований, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

Постановление об оставлении без удовлетворении жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО 3 на бездействие должностных лиц следственного отдела ОП № 6 УМВД России по г. Омску в связи с непринятием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1, неорганизацией проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, отсутствием ответов на его заявления от 03.12.2024, 17.02.2025, 04.03.2025, 13.03.2025, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО 3 с дополнениями, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья