Дело № 12 – 306 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на мачту освещения, которая является элементом обустройства автомобильной дороги, предназначенным для обеспечения безопасности дорожного движения, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения. 

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем не управлял, постановление им не подписано. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Свидетель гр.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. В салонное зеркало заднего вида увидел, что сзади к его автомобилю подъехал 

<

данные изъяты>, остановился, также ожидая разрешающего сигнала светофора. Внезапно он услышал визг тормозов, в зеркало заднего вида увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который двигаясь с большой скоростью, врезался в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, а затем выехал на обочину дороги и налетел на столб освещения. Столб освещения от удара упал на землю параллельно его машине. Он сразу вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> с передней стороны, увидел в лобовое стекло за рулем мужчину, подошел к нему, достал его из-за руля, сам он на ногах стоять не мог, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. В машине было еще два человека, один молодой человек сидел впереди, а еще один сзади. Поменяться местами они не могли, так как находились в шоковом состоянии и в сильной степени алкогольного опьянения, не ориентировались в пространстве и времени, тем более он сразу подошел к автомобилю. 

Мужчина с водительского места сразу стал отрицать, что управлял автомобилем, пытался уйти с места ДТП, он вместе с другими водителями удерживал его до приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудникам полиции он указал, кто именно управлял автомобилем и передал им мужчину-водителя. Сначала приехал один экипаж ДПС, они передали водителя полицейским, его затолкали в патрульную машину на заднее сидение, так как он сопротивлялся, затем подъехал второй экипаж ДПС. С места происшествия увезли только одного водителя, остальных мужчин с места ДТП не забирали. Все это происходило на его глазах. На представленной форме 1-П (л.д. 68) запечатлен водитель 

<

данные изъяты>, которого он передал сотрудникам полиции, он в этом точно уверен, опознает его по цвету волос, короткой стрижке, чертам лица, запомнил его хорошо, так как увидел при чрезвычайных обстоятельствах, задерживал его на месте правонарушения. 

Свидетель гр.Б., опрошенный в суде, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в летнее время в составе наряда прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, где стояли разбитые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, несколько мужчин передвигались по лужайке в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очевидец ДТП передал им одного из этих мужчин и сказал, что это он был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> также отдал свидетельство о регистрации транспортного средства. Они посадили мужчину в автомобиль на заднее сидение, он там уснул, а затем вызвали второй экипаж ДПС, так как им необходимо было оформлять ДТП. Когда приехал второй экипаж они передали водителя им, а те увезли его в отдел полиции для установления личности. На представленной форме 1-П (л.д. 68) изображен молодой человек, похожий на мужчину, которого им передал свидетель, но точно он в этом не уверен, так как прошло много времени, а он часто выезжает на подобные происшествия. 

Свидетель гр.В. в суде показал, что выезжал на место ДТП на 

<

адрес> вместе с инспектором ФИО3 Задержанный водитель уже находился в служебном автомобиле инспектора гр.Б., который на место прибыл первым, водителя передали очевидцы ДТП. Для установления личности водителя, он был им доставлен в отдел полиции. Так как у него документов не имелось, его личность была установлена по отпечаткам пальцев в системе «Папилон», так как он ранее уже привлекался к ответственности за вождение в пьяном виде. Водителем оказался ФИО1. 

Заслушав свидетелей, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно рапорта инспектора полка ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы прибыл на место ДТП по 

<

адрес>. Из объяснений одного из участников ДТП, а также очевидцев произошедшего, было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, который пытался убежать с места ДТП, но его удерживали очевидцы и второй участник ДТП. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля гр.Г., водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, образует повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из объяснений свидетеля гр.А. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на обочину дороги и налетел на столб освещения, который от удара упал на землю, что также подтверждается фотоматериалом. 

Вместе с тем, в данном случае ФИО1 должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 данного пункта Правил привело к наезду на световую опору и ее повреждению, чем была создана угроза безопасности дорожному движению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетеля-очевидца гр.А., свидетелей гр.Б., гр.В., гр.Г., рапортом должностного лица.

Постановление должностным лицом вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. 

По факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения дознавателем ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель исходил из объяснений самого ФИО1, свидетелей гр.Д., гр.Е. Указанные лица являются знакомыми ФИО1, вместе распивали спиртные напитки и находились с ФИО1 в автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем объяснения указанных лиц с учетом объяснений иных свидетелей, не могут быть признаны достоверными.

На момент рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проведенной проверки, дело направлено на дополнительную проверку. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин