Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

20 июня 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Оганесяне К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании материального ущерба в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м ВАЗ-21074 г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>-26, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец самостоятельно организовал и уведомил собственника виновного в ДТП транспортного средства о проведении независимой экспертизы поврежденного т/с 

<

данные изъяты> результатам которой был составлен отчет № от 04.02.2017г., выданный ИП «ФИО7», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к собственнику виновного автомобиля, ФИО9 имеются требования материального характера в размере 

<

данные изъяты> руб. семь тысяч четыреста рублей 00 копеек), включающие в себя сумму реального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.), оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>).

10.03.2017г. виновнику была вручена досудебная претензия с заверенной копией - независимой экспертизы. На досудебную претензию ответа не поступило.

Просит суд с ФИО9 в пользу Истца ФИО5 ; г нежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп.) - сумма материального ущерба. Взыскать с ФИО9 в пользу Истца ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.) оплата услуг эксперта оценщика. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей 00 коп.) - расходы за услуги представителя по договору от 26.01.2017г. Взыскать с ФИО9 в пользу Истца ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сто двадцать два руб. 00 коп.) расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Таким образом, ответчик ФИО9 самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>-26, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признана ФИО3, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>-26, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП «ФИО7», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей равна 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика ФИО8 в причинении ущерба истцу, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом оценщиком «ФИО7» и положить в основу решения суда, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в 

<

адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

При этом суд учитывает, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование требований в этой части истец ссылается на надлежащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым судом дана оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. 

Конституционный Суд РФ указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом сумме не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, исключая требования о судебных расходах, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3122 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании материального ущерба в полном объеме - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО5 о взыскании с ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Дождёва