Председательствующий Кузнецова Е.А. Дело № 22-586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Кузьмина А.В., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Горно-Алтайска ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Шелковникова Т.В.

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору г. Горно-Алтайска Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кузьмина А.В., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

22 апреля 2021 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Шелковникова Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, неустранимыми в судебном заседании, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого притупления.

02 августа 2021 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай уголовное дело в отношении Шелковникова Т.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по названным обстоятельствам.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Горно-Алтайска ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В обоснование указывает, что органом предварительного расследования Шелковникова Т.В. инкриминирована кража с незаконным проникновением в иное хранилище – комнату, расположенную в квартире по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что нежилая комната, откуда были похищены вещи, была хранилищем для вещей, фактически жилищем не являлась. Решение суда принято без исследования доказательств, факт незаконного проникновения в жилище в судебном заседании не установлен. Полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, описание преступного деяния не исключает принятие законного решения. Фактические обстоятельства, указывающие на необходимость квалификации инкриминируемого деяния как более тяжкого преступления, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Судом установлено, что органом предварительного следствия Шелковникова Т.В. обвиняется, в том числе по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описания преступного деяния в обвинительном заключении следовало, что Шелковникова Т.В., в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в арендуемой у ФИО2 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – в комнату, расположенную в квартире по названному адресу, оборудованную ФИО2 для хранения и запертую на замок, с причинением значительного ущерба ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

То есть органом предварительного следствия Шелковникова Т.В. обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в комнату квартиры, принадлежащей ФИО2, к которой она свободного доступа не имела, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции, не разделяя данную органом предварительного следствия квалификацию её действиям, пришёл к обоснованному выводу о том, что описание преступного деяния, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Изложенный вывод суда основан на примечаниях п. 2 ч. 3 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому, установленное место совершения хищения (комната в квартире, в том числе и используемая для хранения) не может являться хранилищем, под которым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом о необходимости квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, свидетельствуют взаимосвязанные положения примечаний к статье 139 УК РФ и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к видам жилых помещений, а соответственно и к понятию жилища, относят жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Формулировка описания преступного деяния – «с незаконным проникновением», предполагает проверку судом версии органов следствия о наличии соответствующего квалифицирующего признака. А отнесение части квартиры к иному хранилищу, свидетельствует о невозможности судом принять итоговое решение по делу, поскольку суд не вправе изменить обвинение в сторону ухудшающую положение подсудимой.

Доводы представления о преждевременности принятого решения, поскольку судом не исследовались материалы уголовного дела, не установлен факт незаконного проникновения в жилище, не могут являться основанием для его отмены, поскольку обвинительное заключение согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, помимо прочего, содержит существо обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого решения, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3895, 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2021 года, о возвращении уголовного дела в отношении Шелковникова Т.В., 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Горно-Алтайска Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко