Дело № 2-3041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 93600 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 06 сентября 2002 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 93600 рублей. После получения исполнительного листа он неоднократно подавал исполнительный лист в Дзержинский Межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области. За весь период исполнения решения суда судебные приставы-исполнители денежных средств не взыскали. Он неоднократно обращался к приставам исполнителям с вопросом об исполнении решения суда. Считает, что они не совершали необходимых и обязательных исполнительных действий по исполнительному производству. Он попросил судебного пристава-исполнителя сделать запрос о наличии транспортных средств у должника ФИО3 Приставы-исполнители получили ответ от ГИБДД от 13 апреля 2018 года, в котором указано, что с 28 апреля 2012 года по 11 сентября 2013 года у гражданина ФИО3 было автотранспортное средство в собственности Chery, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Но почему то, по неизвестной причине на данный автомобиль не было наложено ограничение и транспортное средство не было арестовано для обеспечения выплаты по иску. Данный факт подтверждает о бездействии судебных приставов-исполнителей. Действия и бездействие пристава при работе по исполнительному производству привели к тому, что он не получил свои денежные средства с должника.

11 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены Дзержинский Межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4.

24 сентября 2018 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5.

24 сентября 2018 года истец уточнил свои требования, указал, что убытки ему причины незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, так как им в ходе исполнительного производства не был наложен на транспортное средство должника.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указывает, что исполнительное производство в его производстве не находилось, он никогда данным производством не занимался и каких-либо процессуальных действий не совершал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец просит взыскать денежные средства в сумме 93600 рублей, которые, по мнению истца, он мог бы получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2002 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 93600 рублей. Решение вступило в законную силу и ФИО2 выдан исполнительный лист, который он неоднократно предъявлял к исполнению 08 января 2003 года, 18 июня 2004 года, 02 ноября 2006 года. Частично денежные средства взыскателю возмещены в размере 455 рублей 49 копеек.

24 августа 2011 года ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 93600 рублей.

Согласно справке начальника Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство № уничтожено за истечением срока хранения.

Исполнительный лист 29 октября 2013 года поступил в Дзержинский Межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области, 11 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС, ГИМС, Росрегистрацию, операторам связи. 17 марта 2014 года вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 14 ноября 2014 года вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительное производство окончено 13 февраля 2015 года.

Исполнительный лист 07 февраля 2018 года поступил в Дзержинский Межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области, 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС. 19 февраля 2018 года вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство не окончено.

Истец указывает, что его требования взыскателя к ФИО3 могли быть удовлетворены за счет имущества должника – транспортного средства Chery S18D, государственный регистрационный знак №, которое находилось в его собственности с 08 апреля 2012 года по 11 сентября 2013 года, однако судебный пристав бездействовал, не наложил арест на данное транспортное средство.

Действительно, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется копия ответа ГИБДД от 18 сентября 2012 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2012 года о том, что за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль Chery S18D, государственный регистрационный знак №. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные сведения из ГИБДД о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств были получены в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 августа 2012 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Н.Д.Б. о взыскании задолженности в размере 86490 рублей, к которому ФИО2 никакого отношения не имеет.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю Дзержинского Межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области из органов ГИБДД поступал ответ о наличии у должника ФИО3 в собственности транспортного средства, в материалах дела не имеется, тем самым, оснований для наложения взыскания на транспортное средство должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как в материалах исполнительного производства № не имелось сведений о наличии у должника транспортных средств.

Более того, ФИО3 находился в браке, данное транспортное средство могло являться совместно нажитым имуществом супругов. Взыскатель не обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника в виде транспортного средства Chery S18D, государственный регистрационный знак №. Более того, доказательств о том, что стоимость транспортного средства могла удовлетворить в полном объеме требования взыскателя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом, в связи с чем, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, равно как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом. Прекращение права собственности ФИО3 на транспортное средство не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку у должника арестованы счета, а также судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья