Дело №2-1480/2021

24RS0048-01-2020-009052-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных, электромонтажных работ, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Экспертным заключением № ООО «За веру и правду». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО1 вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 318 663 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 64 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 137 926,37 рублей, стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 5 778,14 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 64 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал. Стоимость недостаткам по результатам судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по досудебной экспертизе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 14 этаже, общей площадью 48,36 кв.м. (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УСК «Сибиряк» передало участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру №, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,36 кв.м., расположенную в жилом доме № по 

<

адрес> (л.д.11).

Право собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12) 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратились в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 195 011 рублей (л.д.16-69). 

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», стоимость электротехнических работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 123 652 рубля (л.д.70-101). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия о выплате суммы строительных недостатков в размере 318 663 рубля, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 64 000 рублей (л.д.7), в ответ на которую было предложено согласовать срок осмотра квартиры для устранения выявленных недостатков (л.д.192-193).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и электро-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации, я валяются ли недостатки скрытыми, указать их перечень, могли ли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения? - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ (распределительный щит, заземление, выключатель, розетки, розетки электрической плиты, освещение, иные дефекты) возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований, с учетом проектной документации? - при положительном ответе на первый вопрос, какова стоимость недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ (распределительный щит, заземление, выключатель, розетки, розетки электрической плиты, освещение, иные дефекты), с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильно эксплуатации и без учета указанных недостатков?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Выявленные недостатки возникли в следствии нарушения строительно-монтажных норм проектной документации, следовательно, они не могут возникнуть вследствие естественного износа или неправильной эксплуатации. Часть недостатков явные, такие как морщины на поверхности обоев, неровности окраски стен и потолков. Остальные недостатки скрытые, так как могут быть выявлены только специалистом с помощью измерений и применения специальных познаний. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010 и других строительных и монтажных норм и правил составила: 137 926,37 рублей. В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки электропроводки и электромонтажных работ, выполненных ООО «УСК «Сибиряк», все выявленные недостатки указаны в п.2 исследования. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных ООО «УСК «Сибиряк» составила с учетом (без учета) недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации: 5 778,14 рублей. 

Принимая во внимание, что на основании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 137 926,37 рублей, а стоимость электротехнических дефектов по указанной квартире составляет 5 778,14 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 137 926,37 рублей, а стоимость электротехнических дефектов по указанной квартире составляет 5 778,14 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 137 926,37 рублей и суммы в размере 5 778,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в размере 1 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 352,25 рублей, исходя из следующего расчета: (137 926,37 рублей + 5 778,14 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истца. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО «Национальная юридическая коллегия», которым за оказанные услуги было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.11-12).

Кроме того истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 64 000 рублей, что копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей (л.д.10).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, без применения пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец уточнил исковые требования. 

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Оценщик».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 60 800 рублей, с ОО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 374,09 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 137 926,37 рублей, электротехнических дефектов 5 778,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 12 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 196 704,51 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 60 800 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 374,09 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.