Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874\17 по иску ФИО1 оглы к С. С. С., Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

С. С.С.о. обратился в суд с иском к С.й С.С., Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивировал тем, что проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: /адрес/. Вместе с ним зарегистрирована его дочь С. С.С., которая является собственником квартиры. В 2009 году истец с женой ФИО2 отказались участвовать в приватизации квартиры в пользу дочери. В /дата/ году жена умерла. Дочь в квартире не проживает, однако предпринимает действия, направленные на отключение квартиры от коммуникаций, с целью лишить истца жилья. Отказываясь от приватизации, истец исходил из того, что будет проживать в квартире без каких-либо проблем, не желая никуда переезжать и не предполагая, что дочь будет фактически выживать его из квартиры. Полагает, что совершил отказ от приватизации под влиянием заблуждения и имеет право на передачу в собственность 1\2 доли квартиры.

В судебном заседании С. С.С.о иск поддержал.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что договор о приватизации квартиры с его женой С.й С.С. был заключен на законных основаниях, истец подписал отказ от приватизации. С. С.С. добросовестно выполняет все обязанности, возложенные на собственника жилого помещения. Из-за того, что истец не оплатил за электроэнергию, подача электричества в квартиру была приостановлена, а впоследствии возобновлена. В 2014г. в квартире отключили газ по причине плохого состояния газовой плиты. После приобретения истцом плиты, газ был подключен. Ответчица в спорной квартире не проживает и не препятствует проживанию истца, наоборот, истец запрещал своей дочери приходить в квартиру. 

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. С.С.о. и С. С.С. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: /адрес/.

Собственником квартиры на основании договора № 87 от 13 августа 2009г., постановления Администрации городского поселения Высоковск № 104 от 13 августа 2009 года о передаче жилого помещения в собственность безвозмездно, является С. С.С.

От участия в приватизации квартиры С. С.С.о. отказался, оформив нотариальное согласие на передачу квартиры в собственность С.й С.С. от 09 апреля 2009 года, удостоверенное нотариусом г.Клин ФИО4, реестровый /номер/. 

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона обязан представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ иска являются вопросы, находился ли С. С.С.о. на момент дачи отказа от приватизации под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершил ли он сделку под влияением заблуждения.

Истец С. С.С.о. обратился в суд за защитой нарушенного права, полагая, что отказ от приватизации им был сделан под влиянием со стороны ответчицы С.й С.С. 

При этом истец не пояснил суду, относительно каких обстоятельств он был введен ответчицей в заблуждение, и которые он действительно имел в виду, дав нотариально удостоверенный отказ от приватизации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт введения в заблуждение действиями ответчицы, поскольку истец добровольно отказался от приватизации и последствия отказа были ему разъяснены, что отражено в нотариально удостоверенном отказе от 09 апреля 2009 года.

Суд также отмечает, что права истца С. С.С.о. не нарушены, а в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением даже в случае смены собственника, поскольку на момент приватизации он имел равные права с С.й С.С.

Доводы истца о том, что ответчица чинит ему препятствия в проживании суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска С. С.С.о. к С.й С.С. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке приватизации не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 оглы к С. С. С., Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.