№22-167/2024

судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осуждённого Волкова И.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова П. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2023 года, которым

Волков И.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 29.09.2009 Советским районным судом г. Тамбова (с учетом постановления Тамбовского областного суда от 28.06.2012) по ч.3 ст.30- ч.1 ст228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.08.2005) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.10.2012 освобожден условно-досрочно 06.11.2012 на 1 год 05 месяцев 26 дней до 19.04.2014;

- 31.01.2014 Ленинским районным судом г. Тамбова по ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ч.2 ст.228 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ ст.70 УК РФ (с приговором от 29.09.2009) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.06.2020 неотбытое наказание 2 года 10 месяцев 11 дней заменено на ограничение свободы до 26.04.2023; 

- 06.03.2023 Котовским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда от 31.01.2014, с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.06.2020) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Котовского городского суда от 06.03.2023, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Котовского городского суда от 06.03.2023, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательное дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Волкову И.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06.03.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Волкову И.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняется самостоятельно, исчисляя его срок на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.

Заслушав доклад судьиКурохтина Ю.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката Тихонову И.В.,возражавшего против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Волков И.И. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных обстоятельствах в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова П. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ч. 5 ст. 69 УК РФ установлено, что к лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом в срок наказания, назначенного по последнему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Данные требования закона судом не выполнены.

По приговору Котовского городского суда от 06.03.2023, вступившему в законную силу 22.03.2023, Волкову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При постановлении данного приговора Волкову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принято решение о зачете в отбытие наказания времени содержания осужденного под стражей с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, срок отбытого наказания по приговору от 06.03.2023 равен 8 месяцам 15 дням (с 06.03.2023 по 21.11.2023).

Суд, обоснованно зачел отбытое по указанному приговору наказания в срок вновь назначенного наказания, однако в резолютивной части приговора его срок не указал. Кроме того, суд не учел и положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми коэффициенты кратности, определенные данной статьёй УК РФ, применяются только при зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и не распространяется на период исполнения приговора. По настоящему делу Волкову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в день постановления обжалуемого приговора 22. 11.2023, а до этого дня, начиная с 06 марта 2023 года, он находился в следственном изоляторе по приговору от 06.03.2023 (с применёнными в нем коэффициентами кратности) в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ. Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд применил положения «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 06.03.2023 по 21.11.2023, тогда как осужденный в тот момент отбывал наказание по приговору от 06.03.2023 в виде реального лишения свободы и, следовательно, под стражей не содержался, повторно, наряду с выполнением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел его в срок вновь назначенного наказания, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Более того, учитывая, что Волкову И.И. для отбывания наказания определен строгий режим исправительного учреждения, ссылка на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является необоснованной, поскольку регламентирует порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания для лиц, отбывание наказания которым назначено в исправительной колонии общего режима, воспитательной колонии. Просит приговор изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова И.И. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Б. (инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области) данными в судебном заседании согласно которым 16.10.2022 он нес службу вместе со старшим лейтенантом К.. Экипаж стоял на ул.Октябрьская, 95, г.Тамбова. Примерно в 10.10 часо он заметил, что из переулка Фабричный выехал автомобиль «Форд фокус» черного цвета г.р.з. О 440 ОК 68. Увидев его, водитель данного автомобиля резко затормозил, развернул автомобиль и поехал обратно. Он и К. сели в свой патрульный автомобиль и поехали за ним, в сторону Фабричного переулка. Подъехав, он увидел, что Волков И.И. вышел из водительской двери автомобиля «Форд фокус» и хотел побежать вправо, при этом, что-то выкинул. Они сразу задержали Волкова И.И. и стали искать, что он выкинул. На земле нашли ключи от автомобиля. Они предложили Волкову И.И. присесть в служебный автомобиль, но он категорически отказался. По рации вызвали второй наряд ДПС, который к ним приехал в составе П. и П.В.. Волкова И.И. посадили в патрульный автомобиль. У него усматривались признаки опьянения, т.е. был сладковатый запах алкоголя изо рта. Б. сел на водительское сидение патрульного автомобиля для составления административного материала, а его напарник стоял на улице около передней пассажирской двери данного транспортного средства. Были приглашены понятые. Из базы данных стало известно, что данный гражданин повторно допустил правонарушение. Для оформления по ст.264.1 УК РФ в присутствии понятых оформили административный материал. Он предложил Волкову И.И. «продуть» алкотестор на месте, на что последний согласился. Аппарат показал нули. В связи с отрицательным результатом на месте, но имея достаточные основания полагать, что Волков В.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, но Волков И.И. отказался. В связи с отказом был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Волкова И.И. отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль передали гражданину, который представился его родственником, который подошел минут через 20-30 после начала оформления административного материала. Родственник Волкова И.И. – В.Д. утверждал, что за рулем автомобиля «Форд фокус» находился он; 

- показаниями свидетеля К. (инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), данными в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.; 

- показаниями свидетеля П. (инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области) данными в судебном заседании, согласно которым 16.10.2022 он нес службу совместно с П.В. на служебном автомобиле «Шкода актавия». В дневное время, до обеда, экипаж ГИБДД в лице К. и Б. запросил помощь, находясь на Тракторном проезде г.Тамбова, куда они проследовали. Приехав на место, они увидели, что стоит патрульный автомобиль, рядом с которым находился Волков И.И., а рядом с ним 2 сотрудника ДПС – К. и Б.. Сотрудники им рассказали, что данный гражданин управлял автомобилем «Форд фокус», который стоял тоже рядом. Б. и К. предложили Волкову И.И. пройти в патрульный автомобиль, а их попросили оказать помощь в приглашении понятых, что они и сделали. Б. в присутствии понятых, а также в их присутствии проводил процедуру отстранения от управления транспортным средством. Волкову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился. Какой был результат, он не помнит, но после Волкову И.И. было предложено проехать в медицинское учреждение, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что Волков И.И. отказался;

- показаниями свидетеля П.В. (инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), данными в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля П.;

- показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании, согласно которым он точную дату он не помнит, было тепло, он ехал по ул. Октябрьской г. Тамбова, относительно путепровода поднимался вверх, в районе дома № 95 его остановили сотрудники ДПС, которые попросили быть понятым. Сотрудники ДПС остановили автомобиль, подозревая, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Там присутствовал он, второй понятой и сотрудники ДПС. Поскольку прибор показал 0,00 мл/л, то сотрудники предложили водителю проехать в наркологию, на что водитель отказался;

- показаниями свидетеля Б.Б., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, утром примерно около 11 часов утра, он передвигался на своем автомобиле по ул.Пролетарская г.Тамбова. При повороте на Тракторный переулок его остановили сотрудники ГИБДД и предложили побыть понятым при оформлении документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД записали его данные, записали пояснения. Гражданину предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, он, Волков И.И., находился в автомобиле «Форд фокус». Также там находился и второй понятой. Составлялись документы, в которых было все верно указано, и он ставил в них свои подписи; 

- показаниями свидетеля К.А., данными в судебном заседании, согласно которым в середине октября 2022 года он находился дома и услышал на улице крики. Он открыл окно и увидел соседа Волкова И.И., крики доносились от дома, где Волков И.И. живет. Он увидел, как двое полицейских его в машину толкают, при этом Волков И.И. сопротивлялся. Кроме сотрудников полиции и Волкова И.И., там находился племянник Волкова И.И. – Д., которого он ранее видел за рулем автомобиля «Форд фокус», принадлежащего Волкову И.И.. Что происходило дальше, он не знает, поскольку закрыл окно и больше не смотрел;

- показаниями свидетеля Ш.С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 104), согласно которым с 2019 года и по настоящее время он работает в службе такси «Арбат» *** в качестве водителя. Работает на автомобиле Лада Калина, гос.номер *** регион, серебристого цвета. 16.10.2022 он был на линии, примерно в 10.15 час. ему поступил заказ, согласно которому он должен был забрать клиента с адреса: г. Тамбов ул. Лермонтовская д. 134 А. После чего он проследовал к указанному адресу, там вышел незнакомый ему молодой человек и сел в его автомобиль, назвал адрес и они поехали. Точный адрес, который сообщил ему пассажир он не помнит, но помнит, что довез его до Тракторного переулка, на углу с ул. Октябрьская г. Тамбова. В ходе допроса ему была показана копия паспорта гражданина В.Д., осмотрев фотографию на данной копии он может с уверенностью сказать, что именно данного молодого человека он вез 16.10.2022 с ул. Лермонтовская д. 134 А до Тракторного переулка г. Тамбова;

- показаниями свидетеля И.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 116), согласно которым с 2010 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем у него имеется мастерская по изготовлению памятников, расположенная по адресу: г. Тамбов ул. Октябрьская д. 95 «А», на территории мастерской расположено несколько камер видеонаблюдения, одна из которых расположена на крыше пристройки, расположенной по адресу: г. Тамбов ул. Октябрьская д. 95 «Г», с этой камеры просматривается часть Тракторного переулка и часть ул. Октябрьская. На записях фиксируется время, при сравнении с реальным временем установлено, что на видеозаписях время указано 15:24, а на его телефоне и часах 15:21, то есть разница 3 минуты. С 16.10.2022 и по настоящее время на регистраторе корректировок времени не производилось;

- протоколом 68 ПА 832095 об административном правонарушении от 16.10.2022, согласно которому Волков И.И. 16.10.2022 находясь по адресу: г.Тамбов, Тракторный переулок д. 9, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 5);

- протоколом 68 ПУ 208908 об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2022, согласно которому Волков П.П. 16.10.2022 в 10.15 час. был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. *** (т.1 л.д. 6);

- актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 068613 от 16.10.2022, согласно которому Волков П.П. 16.10.2022 в 10.48 час. прошел исследование с применением технического средства «Драгер» №0316, показания прибора 0,00 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 147164 от 16.10.2022, согласно которому Волков П.П. 16.10.2022 в 10.55 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Волков П.П., от прохождения которой он отказался (т.1 л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Волкова И.И. прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 55);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении от 24.05.2022, согласно которому Волков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2022.(т.1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, согласно которому осмотрена информация ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих звонках абонентов с номерами :*** и *** (т.1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2023, согласно которому были смотрены: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из служебного автомобиля от 16.10.2022; DYD-R диск с записями с камер видеонаблюдения со здания расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Октябрьская д. 95 Г от 16.10.2022; DVD-R диск с записями с камер -видеонаблюдения с наружной камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Актавия» г.р.з. В1424/68; сопроводительное письмо и распечатка с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера *** и *** за период с 00.00 час. 16.10.2022 по 23.59 час. 16.10.2022 на 10 листах формата А4; CD-RW диск с двумя файла в XL формате с названиями 671219 Сеансы связи; сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» и сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» с приложением в электронном виде на CD-R диске. В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске №1, установлено, что 16.10.2022 в отношении Волкова И.И. был оформлен административный материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что в присутствии двух понятых Волков И.И. от медицинского освидетельствования отказался. В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске №2 установлено, что автомобиль принадлежащий Волкову И.И. «Форд Фокус» г.р.з.*** черного цвета, 16.10.2022 в 10:08 двигался по Тракторному переулку г. Тамбова. В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске №3 установлено, что камерой видеорегистратора расположенного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД - 06.10.2022 на Тракторном переулке был обнаружен автомобиль Форд *** принадлежащий Волкову И.И., был поставлен на сигнализацию, рядом с автомобилем находились Волков И.И. и П.В. В ходе осмотра CD-RW диска, сопроводительного письма ПАО «Мегафон» и распечатки установлено, что на диске находится информация о телефонных соединениях абонентских номеров *** и ***, установлено, что абонент ***, принадлежащий В.Д., с 00:11 час. 16.10.22 до 10:22 час. 16.10.22 находился в близи адреса г. Тамбов ул. Кронштадтская д. 120а; абонент ***, Волков И.И. находился в зоне адреса г. Тамбов ул. Кавалерийская д. 7. 

16.10.2022 в 10:14 абонент *** (Волков И.И.) звонит на *** (В.Д.).

В 10:16 час. 16.10.2022 абонент *** (В.Д.) совершает звонок на *** служба такси «Арбат», продолжительность разговора 12 секунд. После этого абонент *** (В.Д.) с 10:50 час.16.10.2022 находится вблизи адреса г. Тамбов ул. Кавалерийская д. 7.

При осмотре информации от ПАО «ВымпелКом», установлено, что с номера *** принадлежащего П.В. *** осуществлялись телефонные звонки на *** принадлежащий Волкову И.И., и наоборот Волков И.И. звонил П.В.

При осмотре сопроводительного письма ПАО «Мегафон» и CD-R диска установлено, что на диске находится информация о телефонных соединениях абонентских номеров *** и *** (т.1 л.д. 141-145), названные доказательства приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 146),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля со стороны защиты В.Д., данных в судебном заседании следует, что рано утром он пришел к крестному – Волкову И.И. за автомобилем «Форд фокус», чтобы поехать в гараж, где он ремонтирует другой свой автомобиль. В гаражный кооператив на своем автомобиле он проехать не может, т.к. автомобиль очень низкий. Он мог брать машину в любое время, поскольку данный автомобиль фактически принадлежит ему – В. Его попросили довезти Валеру до гипермаркета «Линия». Проехав примерно метров 10-20, он увидел сотрудников ГИБДД, решил не рисковать и вернулся обратно, поскольку забыл водительское удостоверение. Он поставил машину на тоже место и побежал за водительским удостоверением. Так же у него собой не было телефона. Волков И.И. в это время находился вблизи своего дома, у лавочки. Он прибежал домой, взял телефон, водительское удостоверение, еще какие-то вещи и обратно поехал на такси, т.к. очень опаздывал. Когда подъехал к дому Волкова И.И., увидел там сотрудников полиции. Волков И.И. ему по телефону пояснил, что когда он припарковал автомобиль и убежал, приехали сотрудники полиции и задержали его за то, что якобы он был за рулем. В.Д. говорил сотрудникам ДПС, что за рулем был он. Также предлагал им посмотреть, как настроено водительское сидение, поскольку у него с Волковым И.И. разные телосложения, Волков И.И. физически не влез туда, потому что сидение было настроено под него. Также сотрудникам полиции пояснял, что на заднем сидении лежит черный пакет с его грязной одеждой, потому что он ехал ремонтировать машину, но они его не слушали. Так же свидетель пояснил, что у Волкова И.И. родился внук. За пару дней до того, как у него родился внук, Волков И.И. попросил у него денег под залог автомобиля. Денежный долг Волков И.И. не вернул. Они изначально писали расписку, в которой было указано, что если до определенного числа Волков И.И. не вернет денежный долг Волкову Д.Н., то его автомобиль «Форд фокус» будет принадлежать последнему. За месяц до возвращения долга Волкову Д.Н. позвонил Волков И.И. и сказал, что скорее всего он не вернет деньги, при этом сказал, чтобы тот забирал машину. Он купил страховку и при необходимости брал данный автомобиль у Волкова И.И. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты П.В. показал, что осенью прошлого года, точную дату он не помнит, он шел на рынок. Встретил Волкова И.И. на Тракторном переулке, остановился и они разговаривали. Подошел племянник В. – Д.. Он куда-то собирался ехать. Он спросил у Д., довезет ли он его до рынка, на что последний согласился. Он и Д. сели в автомобиль и поехали. Потом Д. резко развернулся и поехал обратно. Когда они вернулись, Волков И.И. стоял на улице около лавочки. Он подошел к нему и примерно минуты через 2-3 подъехали сотрудники ГИБДД. Он побыл там недолго, после чего ушел на рынок. Примерно через 30-40 минут он возвращался с рынка и увидел, что Волков И.И. находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, а с ним рядом с автомобилем стоит сотрудник полиции.

В судебном заседании с уда первой инстанции Волков И.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 16.10.2022 автомобилем «Форд фокус» черного цвета гос.номер *** он не управлял, за рулем находился его крестник В.Д., который забрал автомобиль утром и поехал на нем в сторону ул. Октябрьской г.Тамбова. В это время он находился вблизи своего дома у лавочки, однако спустя небольшой промежуток времени В.Д. вернулся, пояснив, что забыл дома водительское удостоверение, отдал ему ключи от автомобиля и побежал домой. После этого подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять административный материал, в связи с тем, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование в связи с тем, что он был трезвый и это подтвердил алкотестер. Так же пояснил, что автомобиль «Форд фокус» черного цвета г.р.з *** он продал В.Д.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Волкова И.И., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Оценивая показания осужденного Волкова И.И, свидетелей со стороны защиты В.Д. и П.В., суд обоснованно отнесся к ним критически.

Показания осужденного Волкова И.И. и приведенных свидетелей со стороны защиты не подтверждены ни одним доказательством и объективно опровергнуты.

Так, показания осужденного Волкова И.И., опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев Б., К., из которых следует, что они отчетливо видели, что именно Волков И.И. выходил из автомобиля со стороны водительской двери, При этом свидетель В.Д. появился гораздо позднее. То есть на момент движения данного автомобиля В.Д. в указанном месте не было.

Кроме того, из протокола осмотра предметов (документов) от 10.01.2023 следует, что в ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске №3 установлено, что камерой видеорегистратора расположенного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД 06.10.2022 на Тракторном переулке был обнаружен автомобиль Форд Фокус ***, принадлежащий Волкову И.И., который был поставлен на сигнализацию, рядом с автомобилем находились Волков И.И. и П.В.

В ходе осмотра CD-RW диска, сопроводительного письма ПАО «Мегафон» и распечатки установлено, что на диске находится информация о телефонных соединениях абонентских номеров *** и *** установлено, что абонент ***, принадлежащий В.Д., с 00:11 час. 16.10.22 до 10:22 час. 16.10.22 находился в близи адреса г. Тамбов ул. Кронштадтская д. 120а; абонент *** Волков И.И. находился в зоне адреса г. Тамбов ул. Кавалерийская д. 7. 

Таким образом, вплоть до 10:22 час. 16.10.22 В.Д. находился в близи адреса г. Тамбов ул. Кронштадтская д. 120а и приехал к Волкову И.И., причем единожды только после его звонка, а именно 16.10.2022 в 10:14 (абонент *** (Волков И.И.) звонит на *** (В.Д.), то есть после выявления правонарушения сотрудниками ДПС.

Причем в 10:16 час. 16.10.2022 абонент *** (В.Д.) совершает звонок на *** служба такси «Арбат», продолжительность разговора 12 секунд. После этого абонент *** (В.Д.) с 10:50 час.16.10.2022 находится вблизи адреса г. Тамбов ул. Кавалерийская д. 7., то есть эти сведения согласуются с показаниями сотрудников ДПС, согласно которым В.Д. появился спустя примерно 30 минут с момента выявления административного правонарушения, и раньше его не было.

В этой связи не достоверными являются не только показания осужденного Волкова И.И., но и свидетеля В.Д., а также и свидетеля П.В., который утверждал, что его в качестве водителя автомобиля вез В.Д.

Кроме того, при осмотре информации от ПАО «ВымпелКом», установлено, что с номера *** принадлежащего П.В. *** осуществлялись телефонные звонки на *** принадлежащий Волкову И.И., и наоборот Волков И.И. звонил П.В., что также подтверждает наличие определенной договоренности между ними.

При этом, ни один из допрошенных свидетелей, ни сам осужденный, не поясняли на месте правонарушения и в первоначальных своих показаниях о том, что автомобилем управлял не Волков И.И., а иное лицо. В частности, из показаний Волкова И.И. следует, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования являлся нулевой результат алкотестера, а не управление автомобилем иным лицом.

Поэтому показания осужденного Волкова И.И. в названной части и показания свидетелей со стороны защиты В.Д. и П.В., согласно которым Волков И.И. не управлял транспортным средством, судом обоснованно отклонены как не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащим всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам. 

В материалах дела не имеется сведений о наличии неприязненных отношений между осужденным и сотрудниками ДПС, которые ранее с ним не были знакомы, поэтому вывод суда об отсутствии основании для оговора Волкова И.И. со стороны сотрудников ДПС является верным.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона со стороны сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку сведений о каких либо нарушениях, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал его состояние здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом третьей группы и осуществляет уход за ней.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Волкову И.И. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, данных о его здоровье, данных характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония строгого режима.

Заболеваний, которые исключали бы отбывание наказание Волковым И.И. в местах лишения свободы, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные выше доводы апелляционного представления. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, в резолютивной части которого следует указать на зачет в срок наказания, назначенного Волкову И.И. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2023 года в период с 6 марта 2023 года по 21 ноября 2023 года. На основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть Волкову И.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного судаг. Тамбова от 22ноября 2023года в отношении Волкова И.И. изменить.

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2023 года в период с 6 марта 2023 года по 21 ноября 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий