Дело № 1-27/2018

Постановление

07 мая 2018 года с. Владимиро-Александровское 

Партизанский районный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., 

с участием государственного обвинителя – Королева Л.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Бондаренко А.В., 

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Бондаренко А.В. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий в пределах своих полномочий на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и. станах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», надзорные, контрольные, организационно-распорядительные и иные функции представителя власти, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительной власти, а также обязанный в соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивать в своей деятельности рассмотрение вопросов 

<

данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, находясь по месту службы по адресу: 

<

адрес> действуя мышлению, из иной личной заинтересованности, с 

<

данные изъяты>, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, под предлогом оказания помощи 

<

данные изъяты> ФИО1 в получении поощрения и не применения к нему дисциплинарных взысканий за допускаемые им нарушения, давал 

<

данные изъяты>, а также вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 осуществлять в указанный период с использованием приобретенных ФИО1 за счет собственных средств 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1., находящийся в зависимости от ФИО2 и вынужденный выполнять его незаконные указания, за счет собственных средств приобрел и использовал для 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> строительные материалы и мебель: 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права законные интересы ФИО1 которому причинен существенный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, которую он по указанию ФИО2 был вынужден потратить на приобретение строительных материалов и мебели 

<

данные изъяты>, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, 

<

данные изъяты>, а также в подрыве авторитета деятельности 

<

данные изъяты> и дискредитации отдела по воспитательной работе 

<

адрес>

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Бондаренко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, виновным себя признал, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный преступлением вред, полагает, что оплата судебного штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

ФИО2 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается, просит учесть наличие у него 

<

данные изъяты> детей и те негативные последствия, которые могут наступить для них в случае получения им судимости.

Государственный обвинитель Королев Л.В. возражал по существу ходатайства, пояснив, что в результате преступления был подорван авторитет деятельности 

<

данные изъяты>, в связи с чем прекращении производства по делу невозможно.

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, вину признал и давал показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует активное способствование расследованию преступления. В настоящее время ФИО2 уволен из органов системы 

<

данные изъяты>. 

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, путем перевода его защитником денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевшего, сведений о неверном определении размера ущерба либо о несогласии потерпевшего ФИО1 с суммой ущерба суду не представлено. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с применением в отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является альтернативой уголовной ответственности, назначая судебный штраф, суд ограничивает имущественные права подсудимого, что, по мнению суда, в данном случае отвечает целям правосудия, способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО2.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение ФИО2 и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа – 3 месяца.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он - привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Глазунова Я.В.