Дело №2-1625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО3 к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению текущего ремонта кровли дома, взыскании в возмещение материального ущерба 66709 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО3 о понуждении ОАО «Жилищник» к проведению ремонта кровли дома 

<

адрес> над квартирой №, о взыскании в возмещение материального ущерба 66709 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом заявитель сослался на то, что истица проживает в расположенной в указанном жилом доме квартире №, из-за постоянного протекания кровли в квартире имеются дефекты, требующие проведения ремонта, однако ответчик не принимает мер к устранению протекания кровли (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО4 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5, также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 133, 139), в судебное заседание не явился. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика, заявив, что иск не признает, подтвердил, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией по многоквартирному дому 

<

адрес>, не отрицал факта залития квартиры истицы, но утверждал, что текущий ремонт кровли указанного дома в данное время проводится; оспаривал правильность определения размера ущерба (л.д. 84).

В настоящее время представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывал на необоснованность учета при определении стоимости ремонта квартиры накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ и НДС, а также на то, что по заключению эксперта работы, которые необходимо провести для устранения протекания кровли, относятся к капитальному ремонту, осуществляющийся за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав объяснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО3 проживает в многоквартирном пятиэтажном доме 

<

адрес>, занимая находящуюся на пятом этаже дома квартиру № и являясь собственником этого жилого помещения (л.д. 12-13, 43, 73).

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был избран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, в качестве таковой является ОАО «Жилищник» (л.д. 73-83).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; 

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается крыша многоквартирного дома. 

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает, в том числе, такие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, как проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, при выявлении нарушений приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7). 

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение, а такие аварийные заявки как заявки о протечках в отдельных местах кровли должны рассматриваться, неисправности должны устраняться в течение суток (пункт 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Приложение №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчиком не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание крыши данного многоквартирного дома, исключающее причинение ущерба собственнику (члену семьи собственника) помещения многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности.

Как усматривается из объяснений представителя заявителя, комиссионно составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), и не оспаривается представителем ответчика, квартира истицы была залита водой с кровли дома.

Истица неоднократно обращались к ответчику с заявлением о необходимости устранения протечек кровли дома, что опять же усматривается из объяснений представителя заявителя, не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями соответствующих заявлений (л.д. 42, 44, 46).

Утверждение заявителя о невыполнении ответчиком обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома согласуется с выводами проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы о том, что, хотя кровельный ковер и имеет следы проведения текущего ремонта над квартирой истицы, выявлен ряд дефектов, а именно: вздутие покрытия, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, разрушение вытяжного кирпичного стояка вентиляции, трещины на парапете. Для устранения протечек атмосферных осадков в квартиру истицы требуется проведение текущего ремонта кровли (л.д. 94-114).

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, учитывая, что экспертиза проведена сведующими лицами, заключение подготовлено на основе, в том числе, проведенного экспертами осмотра конструкций здания, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Кандидатуры экспертов были предложены представителем ответчика.

В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили данное заключение. Из их показаний, в частности, следует, что протечки в квартиру истицы можно устранить именно в результате проведения текущего ремонта кровли.

Таким образом, требование о понуждении ответчика к совершению действий по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

Также нашли подтверждение доводы заявителя о необходимости проведения ремонта принадлежащей истице квартиры, которая возникла в результате залития квартиры с кровли дома.

Помимо того, что представитель ответчика этот факт не оспаривает, он подтвержден вышеупомянутым экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета накопленного износа составляет 67019 руб., с учетом износа - 65089 руб.

Поскольку в результате оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества привело к причинению потребителю материального ущерба, требование о возмещении этого ущерба подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей каких-либо правил использования работы или услуги.

Суд также исходит из того, что размер подлежащего возмещению в данном случае ущерба составляет 67019 руб., принимая во внимание данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем ответчика по данному делу не доказано и из обстоятельств дела никак не следует с очевидностью, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры истицы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из расчета суммы налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли, фонда оплаты труда. Ремонт квартиры истцы не проведен, и отсутствуют доказательства того, что проведен он будет без привлечения организации, учитывающей при расчете с заказчиками данные суммы. Представитель заявителя пояснил, что истица намерена заключить договор с организацией на ремонт квартиры. 

В то же время суд полагает возможным реально присудить в пользу истицы в возмещение лишь 66709 руб., т.е. в пределах заявленного иска, не находя законных оснований для выхода за пределы заявленного искового требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истицы - потребителя и не доказал отсутствие своей вины, удовлетворению подлежит также и требование о взыскании компенсации такого вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истицы, степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Как выше указано, истица еще в июне и сентябре 2017 года обращалась к ответчику с претензиями в письменном виде, требуя устранить протечки кровли, провести ремонт крыши, возместить причиненный вред, выплатить компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке тот эти требования не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу истицы (66709+10000=76709), что составляет 38354 руб. 50 коп. (76709:2), из которой присуждается соответственно 19177 руб. 25 коп. (38354,5:2) - истицы, а 19177 руб. 25 коп. - СРОО ОЗПП «Потребитель».

Вышеуказанная судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика, заявившего о том, что предварительная оплата работы экспертов будет произведена ответчиком (л.д. 85), однако фактически работа эксперта (27000 руб.- л.д. 92) осталась не оплаченной.

Учитывая данное обстоятельство и то, что исковые требования, в целях подтверждения обоснованности которых и назначалась эта экспертиза, судом удовлетворяются, а также исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу организации, чьи специалисты в порядке служебного задания провели экспертизу (ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг»), соответствующее вознаграждение.

Перед судом заявлено ходатайство о возмещении истице судебных расходов по оплате работы эксперта-оценщика в размере 4000 руб., а также по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд в размере 450 руб. (л.д. 10-11, 14-16).

Разрешая это ходатайство на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд вышеуказанные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика возмещает в полном объеме, поскольку исковые требования признаны обоснованными.

В силу закона при подаче искового заявление общественная организация от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик. 

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 2501 руб. 27 коп., в том числе 2201 руб. 27 коп. по требованию имущественного характера о взыскании 66709 руб. (46709:100х3+800) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично и обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес> над квартирой №.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу: 

- ФИО3 в возмещение материального ущерба 66709 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19177 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 4450 руб., а всего 100336 руб. 25 коп.;

- СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 19177 руб. 25 коп.; 

- ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы 27000 руб.;

- в доход бюджета госпошлину в размере 2501 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ