Дело № 2 – 273/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

с участием помощника прокурора Лаптева В.В,

при помощнике судьи Асочаковой Г.Г,

при секретаре Гантимуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (ГУБУЗ НСО «НОСП») о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов заявленного иска ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась по месту жительства в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (ГБУЗ НСО «НОСП») с жалобой на боль в области 

<

данные изъяты>, усиливающейся при надкусывании на 

<

данные изъяты> зуб. При осмотре в смотровом кабинете установлено: в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Направлена на удаление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При осмотре врачом-стоматологом-хирургом ФИО8 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В этот же день под инфильтрационной анестезией «Септанест» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, после выходных, истец вновь обратилась в ГБУЗ НСО «НОСП» с жалобой на боли в области 

<

данные изъяты>. Обнаружено: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Температура тела 

<

данные изъяты> С°. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Лечение: 

<

данные изъяты>. Назначено: 

<

данные изъяты>. Явка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья (усилившаяся боль, значительно усилившийся 

<

данные изъяты>), истец была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГБУЗ НСО «НОСП» к врачу-стоматологу-хирургу ФИО8 Обнаружено: 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Лечение: 

<

данные изъяты>. Явка ДД.ММ.ГГГГ. При ухудшении госпитализация в ГКБ - 

<

данные изъяты>. Врач-стоматолог-хирург ГБУЗ НСО «НОСП» ФИО8 после осмотра, доставленного к ней бригадой скорой медицинской помощи пациента, отправила истца домой. Не получив необходимой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «НОСП» и не в силах дальше терпеть боль, истец вновь вызвала домой бригаду скорой медицинской помощи, которая на этот раз доставила ее в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ №, где после осмотра, истцу был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Истец сразу же была госпитализирована в реанимационное отделение, где срочно стали готовить к операции, которая и была проведена в этот же день под общим наркозом. По мнению медицинских работников отделения челюстно-лицевой хирургии ГКБ №, экстренность проведения операции была связана с тем, что любое промедление могло закончится для истца тяжкими последствиями, вплоть до летального исхода. Госпитализация истца в отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ № проходила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ГКБ № истец проходила долечивание по месту жительства. Оказание работниками ГБУЗ НСО «НОСП» истцу медицинских (стоматологических) услуг в рамках полиса ОМС ненадлежащего качества, подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО8 истцу был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>). Между тем, после 

<

данные изъяты>, при наличии установленного диагнозом 

<

данные изъяты>, что не способствует заживлению раны после операции, истцу не были назначены: 

<

данные изъяты>. Не был назначен и повторный осмотр. То есть не было назначено вообще ничего, что привело к прогрессированию воспалительного процесса. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении с жалобой на ухудшение самочувствия после 

<

данные изъяты>, истцу уже другим врачом, был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>). Выполнив 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по переходной складке в области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был выполнен недостаточный, что не позволило остановить 

<

данные изъяты> процесс и прогрессирование заболевания. ДД.ММ.ГГГГ, истец бригадой скорой медицинской помощи, была доставлена в ГБУЗ НСО «НОСП» к врачу-стоматологу-хирургу ФИО8, которая указала в карточке обнаружено: 

<

данные изъяты>. Лунка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С щечной стороны 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>» Лечение: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Врач не увидела ухудшение состояния пациента, так врач, указывая, что обнаружена 

<

данные изъяты>, не обращает никакого внимания на то, что 

<

данные изъяты> за сутки значительно увеличился и дополнительно распространился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что можно было легко обнаружить визуально. Кроме того, появилось 

<

данные изъяты>, чего сутки назад ДД.ММ.ГГГГ) не было, что говорит о наличии 

<

данные изъяты> и прогрессировании заболевания. Указав в карте, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> и выполнена 

<

данные изъяты>, врач не выполнила 

<

данные изъяты> и ее 

<

данные изъяты>. Между тем во многих случаях именно 

<

данные изъяты> является лечебной процедурой, способной остановить течение 

<

данные изъяты> процесса и способствовать полноценному и качественному заживлению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Указав, что выполнена хирургическая обработка, врач не указала, что именно обрабатывалось, какими препаратами и какая цель преследовалась. Принимая решение на 

<

данные изъяты>, врач не приняла во внимание, что отсутствие на следующие сутки эффекта от 

<

данные изъяты>, является основанием для госпитализации и проведения оперативного вмешательства наружным доступом. Тем самым, врач не дооценила последствий заболевания и степень тяжести состояния больного. Описание состояния тяжести больной в медицинской карте стоматологического больного значительно занижены и не соответствуют клиническим признакам заболевания и жалобам истца. Врачом неверно установлен диагноз «

<

данные изъяты>», в то время как имелись явные признаки другого заболевания - «

<

данные изъяты>», который и был диагностирован через несколько часов в отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ №. Не оказание быстрого оперативного лечения в виде обязательной госпитализации и хирургического вмешательства, приводят к тяжким, вплоть до летального исхода, последствиям. Таким образом, проводимое работниками ГБУЗ НСО «НОСП» лечение заболевания «

<

данные изъяты>» осуществлялось не в полном объеме, что привело к осложнениям в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а далее к развитию 

<

данные изъяты>. Не в полной мере проведено обследование больного, в связи с чем недооценена тяжесть состояния больного и несмотря на ухудшение состояния, не решен вопрос о привлечении специалиста - челюстно-лицевого хирурга, или направлении больного в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ №, а вместо этого, истец ФИО отправлена домой. Указанные недостатки снизили эффективность медицинской помощи и косвенно способствовали беспрепятственному развитию 

<

данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу в виде ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, заключается в следующем. После 

<

данные изъяты>, истец испытывала сильную физическую боль и дискомфорт, которая с каждым днем усиливалась. Прогрессирующая 

<

данные изъяты> значительно 

<

данные изъяты>, что не позволяло истцу выходить на улицу, общаться с людьми. Госпитализация истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №, а также ее физическое и психологическое состояние до операции и после выписки из ГКБ № исключали возможность осуществления истцу ухода за своим 

<

данные изъяты> ребенком, в связи с чем истец ФИО сильно переживала. После операции, которая проводилась под общим наркозом, состояние было очень тяжелое, истец не могла долгое время 

<

данные изъяты>, в связи с проведенными разрезами в 

<

данные изъяты>. В результате операции у истца 

<

данные изъяты>. С даты проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ) и по сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) у истца до конца не прошел 

<

данные изъяты>, что видно визуально, 

<

данные изъяты> 50%. Через сколько месяцев наступит окончательное излечение истца и исчезнут все последствия заболевания, предположить невозможно. Необходима длительная реабилитация. Истцом ФИО заявлены исковые требования о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску, пояснив, что истец извещена о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «НОСП» - ФИО2- 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме с учетом заключения судебно- медицинской экспертизы, так как не установлен факт некачественного оказания медицинских услуг истцу. 

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1 который пояснил, что работает челюстно- лицевым хирургом в ГКБ №, истица обратилась с 

<

данные изъяты>, была прооперирована, причина образования 

<

данные изъяты>, если бы истец не обратилась в больницу, то ее состояние бы ухудшалось. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 работающая заместителем главного врача «НОСП» которая пояснила, что истцу была оказана медицинская помощь, показаний к госпитализации не имелось, 

<

данные изъяты>, имелись показания к 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 которая пояснила, что имело место обращение истца в больницу, истцу 

<

данные изъяты>, отправили домой, после выходных дней истец обратилась с 

<

данные изъяты>, было проведено 

<

данные изъяты>, показания для 

<

данные изъяты> имелись.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что работала в стоматологической поликлинике, состояла во врачебной комиссии, которая рассматривала претензию истца, нарушений при оказании истцу медицинской помощи не выявлено. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора о необходимости отказа удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в решках добровольного и обязательного медицинского страхования. применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем', изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО обратилась по месту жительства в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (ГБУЗ НСО «НОСП») с жалобой на боль в области зубов верхней челюсти слева, усиливающейся при надкусывании на 

<

данные изъяты>. При осмотре в смотровом кабинете установлено: в 

<

данные изъяты>, сообщается с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Направлена на 

<

данные изъяты>. При осмотре врачом-стоматологом-хирургом ФИО8 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В этот же день под инфильтрационной 

<

данные изъяты> мл. 

<

данные изъяты> истцу был 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, после выходных, истец вновь обратилась в ГБУЗ НСО «НОСП» с жалобой на боли в области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области. Обнаружено: 

<

данные изъяты>. Температура тела 

<

данные изъяты> С°. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Лечение: 

<

данные изъяты>. Сделан 

<

данные изъяты>, отсроченный 

<

данные изъяты> не получено. Назначено: 

<

данные изъяты> дней. Явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья (усилившаяся боль, значительно усилившийся 

<

данные изъяты>), истец была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГБУЗ НСО «НОСП» к врачу-стоматологу-хирургу ФИО8 Обнаружено: 

<

данные изъяты> раны. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Лечение: 

<

данные изъяты>. Продолжить назначенное. Явка ДД.ММ.ГГГГ. При ухудшении госпитализация в ГКБ - №. Врач-стоматолог-хирург ГБУЗ НСО «НОСП» ФИО8 после осмотра, доставленного к ней бригадой скорой медицинской помощи пациента, отправила истца домой. ФИО вызвала домой бригаду скорой медицинской помощи, которая на этот раз доставила истца в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ №, где после осмотра, истцу был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Истец сразу же была госпитализирована в реанимационное отделение, где срочно стали готовить к операции, которая и была проведена в этот же день под 

<

данные изъяты>. Госпитализация истца в отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ № проходила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ГКБ № истец проходила долечивание по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой ГУБЗ НСО «НОСП» стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО 

С целью установления обстоятельств связанных с качеством оказания медицинской помощи истцу, судом при рассмотрении дела была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что согласно клиническим рекомендациям ведения больных при диагнозе 

<

данные изъяты>, которые предназначены для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденные Постановлением №15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированные 02.08.2018г. врачу необходимо провести: 1. Сбор анамнеза 2.Клинический осмотр. 3.Дополнительные методы исследования (пальпация, перкуссия, определение зуба, тканей пародонта, характера боли на температурные раздражители, проведение электроодонтометрии, рентгенография при необходимости). По данным Медицинской карты стоматологического больного, при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НСО «НОСП» ФИО диагностика заболевания перед началом ее лечения проводилась в соответствии клиническим рекомендациям, но не в полном объеме - в медицинской документации отсутствуют сведения и проведении 

<

данные изъяты>. Однако, данный недостаток не повлиял на дальнейшую тактику лечения, и пациентка обоснованно была направлена врачом стоматологом-терапевтом на 

<

данные изъяты>. Учитывая наличие болевого синдрома при 

<

данные изъяты>, болезненности при 

<

данные изъяты>, глубокой 

<

данные изъяты>, сообщающейся с 

<

данные изъяты>, консервативное лечение было не эффективным, соответственно пациентка нуждалась в 

<

данные изъяты>. При обращении ФИО в ГБУЗ НСО «НОСП» ДД.ММ.ГГГГ. диагноз - «

<

данные изъяты>» был выставлен не правильно, а именно не в соответствии с МКБ-10 (Международная Классификация Болезней 10 пересмотра) и протоколу лечения (Утвержден Постановлением №15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализирован 2.08.2018г). В данном случае правильным следует считать - «

<

данные изъяты>». Однако неверная формулировка диагноза не повлияла на тактику лечения.

Диагноз, сформулированный ДД.ММ.ГГГГ.: «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ.: « 

<

данные изъяты>» выставлен правильно «с учетом ее состояния» и соответствует требованиям клинических рекомендаций (протокола лечения) (Утверждены Постановлением №14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018 года)).(

<

данные изъяты>). Протоколы носят рекомендательный характер и имеют своей целью использование приведенных в них видов и объемов лечения по медицинским показаниям, с учетом индивидуальных особенностей организма, состояния пациента на момент медицинского вмешательства и вида заболевания, предоставляют врачу право выбора набора лечебно-диагностических мероприятий в рамках объема и их видов, установленных соответствующим стандартам. Согласно данным медицинских документов, после 

<

данные изъяты> и в дальнейшем процессе лечения в ГБУЗ НСО «НОСП» у ФИО имело место развитие осложнений в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Причина осложнений выявляется не всегда. Факторов, влияющих на развитие осложнений чрезвычайно много, начиная от снижения реактивности организма (ослаблена после родов), наличия сопутствующих заболеваний и т.д. Учебник «Патофизиология» под редакцией проф. ФИО5, Ю.В. Быця, Н.В. Крышталя: Стр.288 «Факторы, вызывающие повреждение и воспаление, называются флогенными. Такими могут быть любые факторы, которые по своей силе и продолжительности действия превосходят адаптационные возможности тканей и могут вызвать их повреждение». Врачебное вмешательство по 

<

данные изъяты> не могло привести к вышеуказанным осложнениям, а наличие воспалительного заболевания в 

<

данные изъяты>, вызванное 

<

данные изъяты>, может привести к развитию 

<

данные изъяты>. Таким образом, достоверно установить причину развития у ФИО осложнений не предоставляется возможным. Положительным результатом проводимого лечения является выздоровление. На этапе лечения в ГБУЗ НСО «НОСП» запланированный результат оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ НСО «НОСП» достигнут не был, в связи с развитием у нее осложнений, причины которых установить не представляется возможным. Достижение данного результата зависит не только от действия врача. В данном случае особенностями предмета оказания услуг является специфика медицинской деятельности, заключающаяся в том, что медицинская услуга не является односторонним действием, предполагает активное участие второй стороны (пациента), по своему содержанию предполагает вмешательство в биологические процессы, не подконтрольные в 100% случаев воле человека, ответчик даже при надлежащем выполнении требований профессиональных норм, правильном использовании достижений современной медицинской науки по объективным причинам не может гарантировать пациенту достижение положительного результата оказания медицинской помощи. Установить прямую причинно-следственную связь между оказанием помощи и состоянием здоровья не представляется возможным, так как на развитие 

<

данные изъяты> процесса влияет множество выше указанных факторов. В рассматриваемой клинической ситуации имела место реализация обоснованного медицинского риска, которой могло способствовать ненадлежащее поведение пациентки по отношению к своему здоровью, отсутствие своевременного лечения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при отсутствии умысла, небрежности и легкомыслия со стороны врача-стоматолога в процессе оказания медицинской помощи. На основании выше изложенного следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «НОСП» лечение ФИО проведено качественно, надлежащем образом, в соответствии с ее состоянием и выставляемыми диагнозами. Применяемые методы лечение соответствуют действующим инструкциям, правилам, медицинским стандартам и Протоколам лечения, и каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи в ГБУЗ НСО «НОСП» не установлено. По литературным данным: ФИО6 и соавт. (1995), ФИО7 «Воспалительные заболевания тканей челюстно-лицевой области и шеи», Стр.124., летальный исход при 

<

данные изъяты> составляет от 28 до 50%. При наличие у ФИО 

<

данные изъяты>, без оказания ей специализированной медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №», не исключена возможность наступления смерти пациента. На основании вышеизложенного следует, что каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ НСО «Новосибирская стоматологическая поликлиника» не выявлено, и даже при условии устранения выше перечисленных недостатков (не проведена 

<

данные изъяты> и не в соответствии с МКБ-10 выставлен диагноз при обращении ДД.ММ.ГГГГ), не гарантировало благоприятного исхода (избежать развитие осложнений). В связи с отсутствием дефектов в оказании медицинской помощи ФИО со стороны сотрудников ГБУЗ НСО «Новосибирская стоматологическая поликлиника», степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определяется (п.п.24,25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г.).

Суд в порядке предусмотренном ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, считая их обоснованными, учитывая, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, каких либо противоречий в заключении экспертизы не усматривается, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, с исследованием экспертами представленной медицинской документации в полном объеме. Оснований для назначения повторной ли дополнительной судебно- медицинской экспертизы суд не усматривает. 

Так же заключение судебно- медицинской экспертизы не противоречит свидетельским показаниям Свидетель №1, ФИО3, ФИО1, ФИО4, свидетели являются медицинскими работниками в сфере стоматологии, в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что у истца имелись показания к 

<

данные изъяты>, медицинские услуги оказаны надлежащим образом. Суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела, в том числе заключению судебно- медицинской экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками (медицинским персоналом) ГБУЗ НСО «НОСП» истцу ФИО при стоматологическом лечении была оказана необходимая медицинская помощь в соответствии с действующими медицинскими правилами и стандартами, в результате проведения судебно- медицинской экспертизы не был установлен факт некачественного оказания медицинской помощи, истцу не был причинен вред здоровью в связи с оказанием медицинских услуг, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ НСО «НОСП» о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами. 

Исходя из положений п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из обстоятельств дела, а именно, что оказанная ответчиком медицинская помощь истцу ФИО при стоматологическом лечении соответствовала действующим медицинским стандартам и нормам и правилам, не установлено дефектов при оказании медицинской помощи истцу ФИО, вред здоровью истца причинен не был, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика не было допущено нарушение прав истца ФИО как потребителя медицинских услуг при стоматологическом лечении. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не нарушены права стороны истца как потребителя медицинских услуг, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, следовательно, в пользу истца не подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска ФИО о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, так как со стороны ответчика при оказании истцу медицинской услуги не было допущено нарушений ФЗ «О защите прав потребителей», а так же действующих медицинских стандартов при оказании медицинских услуг, лечение проведено качественно надлежащим образом, с учетом установленных диагнозов, истцу не был причинен вред здоровью при проведении стоматологического лечения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании понесенных судебных расходов по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО в пользу ответчика ГБУЗ НСО «НОСП», так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, решение суда состоялось в пользу ответчика, несение судебных расходов по оплате экспертизы подтверждены платежным поручением. Оснований для взыскания указанных выше судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется, так как стороной ответчика исходя из платежного документа понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени в связи с чем, что иск был заявлен недобросовестно, так как не установлено, что иск был заявлен недобросовестно, со стороны истца не имело место противодействий по правильному и своевременному рассмотрению дела. 

О взыскании иных судебных расходов сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» судебные расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Отказать во взыскании с ФИО в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» компенсации за потерю времени в связи недобросовестно заявленным иском. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-273/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2018-003852-11

Судья Е.В. Надежкин 

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья