Дело № 12- 618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, 

рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В., действующего в интересах ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 02.07.2017, вынесенным дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, Тейдер Е.В., действуя в интересах ФИО5, обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, в дорожно- транспортном происшествии он не виновен, поскольку Правила дорожного движения нарушены вторым участником ДТП, двигавшимся через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям и суду пояснил, что управлял автомобилем Nissan Tiida гос.рег.знак № по Проспекту 60 лет Октября в сторону Южного микрорайона. Он занял полосу для поворота налево на ул.Машинистов. Перекрёсток ул.Машинистов и Проспекта 60 лет Октября является регулируемым Т-образным перекрестком. По ходу его движения был расположен светофорный объект. Перед перекрестком располагался пешеходный переход, этот пешеходный переход был регулируемый. Светофорные объекты расположены слева и справа от проезжей части, друг напротив друга, имели по три секции для пешеходов. Далее за перекрестком светофорных объектов не имелось. Но он полагает, что перекресток в любом случае является регулируемым. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили, которые двигаюсь во встречном направлении, остановились, а он стал осуществлять маневр поворота налево. Из-за стоявшего автомобиля выехал автомобиль Тойота Платц, который двигался прямо со встречного направления, по крайней правой полосе. Произошло столкновение. 

Свидетель ФИО1 подтвердил пояснения, данные в ходе административного расследования, дополнительно суду пояснил, что перекресток был нерегулируемым, регулировался светофором только пешеходный переход. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что в конце июня или начале июля, точную дату она не помнит, часов в 12 дня она двигалась в первом ряду в сторону центра города по Проспекту 60 лет Октября в районе остановки «Виадук» на автомобиле Тойота Раф 4 гос.рег.знак №, посредине перекрестка стоял автомобиль с поворотом налево. Автомобиль Toyota Platz двигался в попутном направлении сзади нее и на перекрёстке стал опережать её автомобиль. На данном перекрестке светофор установлен только на пешеходном переходе. Светофор регулирует движение по пешеходному переходу, на перекрестке светофорные объекты отсутствуют. Toyota Platz объехал ее автомобиль и выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёсток, где произошло столкновение. 

Защитник Тейдер Е.В., потерпевшие – собственники автомобилей Nissan Tiida гос.рег.знак № ФИО3 Toyota Platz гос.рег.знак. № ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлено. Поскольку неявка защитника и потерпевших не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив жалобу, материалы административного производства по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,, последний 02.07.2017 в 12час. 00мин., управляя автомобилем Nissan Tiida гос.рег.знак № по Проспекту 60 лет Октября в районе дома 124, со стороны ул.Зеленая в сторону ул.Аэродромная, осуществляя поворот налево на ул.Машинистов, не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Toyota Platz гос.рег.знак. № под управлением водителя ФИО1 движущемуся со встречного направления через нерегулируемый перекресток Проспекта 60 лет Октября и ул.Машинистов прямо, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. 

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО5 вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-объяснениями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же их письменными объяснениями, данными инспектору ГИБДД, аналогичными данным в судебном заседании, свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, в части того, что на перекрестке Проспекта 60 лет Октября –ул.Машинистов автомобиль Nissan Tiida поворачивал налево, автомобиль Toyota Platz пересекал указанный перекресток прямо;

-справкой о ДТП и схемой, в которой зафиксировано место ДТП –нерегулируемый перекресток Проспект 60 лет Октября-ул.Машинистов, указано направление движения автомобилей: осуществление маневра поворота налево автомобилем Nissan Tiida гос.рег.знак №, и прямолинейное движение автомобиля Toyota Platz гос.рег.знак. №; описаны повреждения автомобилей, локализованные в передней части автомобиля Toyota Platz гос.рег.знак. № и в правой передней части автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак №; со схемой ДТП водители согласились без замечаний и дополнений, что удостоверено подписями водителей;

-схемой расположения дорожных знаков и справкой МУП г.Хабаровска «НПЦОДД», из которых следует, что перекресток Проспект 60 лет Октября-ул.Машинистов является нерегулируемым перекрестком. 

Доводы жалобы суд находи несостоятельными, основанными на неверном понимании правил дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, перекресток Проспект 60 лет Октября-ул.Машинистов является нерегулируемым, при таких обстоятельствах, в соответствии с изложенными выше положениями Правил, обязанность водителя, осуществляющего поворот налево, уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо не состоит в зависимости от сигналов светофора на регулируемом пешеходном переходе, а так же на светофоре для водителей, движущихся по Проспекту 60 лет Октября со стороны ул.Аэродромной в сторону ул.Зеленой.

Указанная обязанность не была выполнена водителем ФИО5, его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом, вопрос о наличии вины в ДТП второго участника не является предметом рассмотрения по делу. 

На основании изложенного, пояснения свидетеля ФИО2 и заявителя жалобы ФИО5 о том, что водитель автомобиля Toyota Platz гос.рег.знак. № ФИО1 выехал на нерегулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не опровергают обстоятельства, установленные судом и на квалификацию правонарушения не влияют. 

Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 02.07.2017, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, в отношении ФИО5 -оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного 

районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А.